Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2173/17 по делу N А73-15037/2016

г. Хабаровск

22 июня 2017 г.

А73-15037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Полякова Д.О. по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/170Д;

от ответчиков: Капишулиной В.В. по доверенности Федеральной службы исполнения наказаний от 21.03.2017 N 27/ТО/20-88;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу N А73-15037/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 1 193 486 руб. 52 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН - 1022700597700, далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик, потребитель) о взыскании 1 178 356 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль и август 2016 года по договору от 01.01.2016 N 95, а также 15 129 руб. 66 коп. пени за период с 21.08.2016 по 14.10.2016 и открытых пеней, начиная с 15.10.2016 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ).

Определением суда от 30.11.2016 в качестве субсидиарного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН - 1047797031479, далее - ФСИН России, соответчик).

До принятия судебного акта в связи с погашением потребителем задолженности по договору судом удовлетворено ходатайство истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении требований, в котором гарантирующий поставщик настаивал на взыскании 94 738 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 21.08.2016 по 19.12.2016.

Решением суда от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере с ответчиков.

В кассационной жалобе ФСИН России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования к ФСИН России оставить без рассмотрения, а также снизить размер пени, взыскиваемых с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно не учтен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика. В связи с чем, требования к ФСИН России подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению заявителя, при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не положения Закона N 35-ФЗ. Более того, размер ответственности абонента установлен пунктом 8.2 договора - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки исполнения, что согласуется с положениями Закона N 44-ФЗ. Указывает, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка чрезмерна по сравнению с обычной взимаемой по государственным контрактам неустойкой, так как рассчитана с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и свидетельствует о получении выгоды истцом, а не о компенсации его возможных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФСИН России и ПАО "ДЭК" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) 01.01.2016 заключен договор энергоснабжения N 95 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 1.2 сделки).

Перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к договору (пункт 1.4 сделки).

Согласно пункту 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по показаниям прибора учета, указанным в приложении N 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 4 431 000 руб. При недостаточности указанных средств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия договора он подлежит прекращению.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка. Цена на электрическую энергию (мощность) поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность) (пункт 5.2 сделки).

Порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию предусмотрен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пункт 8.2 договора устанавливает, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Также между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) 07.12.2016 заключен договор энергоснабжения N 95, с твердой ценой 3 100 000 руб. в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Условия договора распространились на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Порядок расчета, ответственность за нарушение сроков расчетов соответствуют договору от 01.01.2016.

Гарантирующий поставщик в период с июля по август 2016 года поставил электрическую энергию на объекты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в количестве 298 184 кВт.ч., для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2016 N 7206/2/10, от 31.08.2016 N 8042/2/10.

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательств по расчетам за принятую электрическую энергию, оставление без удовлетворения претензий от 06.09.2016, от 15.09.2016, от 20.09.2016, от 26.09.2016, послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций установили внесение оплаты за поставленную электроэнергию потребителем в размере 1 178 356 руб. 86 коп. с нарушением установленных контрактами сроков (платежное поручение от 19.12.2016 N 114133), а также факт того, что период просрочки, ответчиком не оспаривается. Суды пришли к выводу о правомерности требования истца относительно взыскания пени за период с 21.08.2016 по 19.12.2016 в заявленном размере (94 738 руб. 86 коп.) в соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ ).

Пунктом 8.2 договоров установлено, что неустойка при просрочке исполнения абонентом денежного обязательства исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 94 738 руб. 86 коп. пени, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ отклонен судом округа, поскольку нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а ПАО "ДЭК" верно определен размер законной неустойки в соответствии со статьей 332 ГК РФ.

Указания заявителем жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика также не состоятельны, поскольку ФСИН России привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика судом первой инстанции, что исключает обязательное применение части 5 статьи 4 АПК РФ.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А73-15037/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов