Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 06АП-419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2017 г. N Ф03-2173/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А73-15037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Поляков Д.О., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/170 Д;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю: Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79.

от Федерального казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 30.12.2016

по делу N А73-15037/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 1 193 486 руб. 52 коп.

третье лицо Федеральная служба исполнения наказаний

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-5 УФИН России по Хабаровскому краю (далее - ответчик, потребитель) о взыскании 1 178 356 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль и август 2016 года по договору N 95 от 01.01.2016, а также 15 129 руб. 66 коп. пени за период с 21.08.2016 по 14.10.2016 и открытых пени, начиная с 15.10.2016 по день фактической оплаты основного долга с учетом положений п.2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходя из суммы основного долга 1 178 356 руб. 86 коп.

Определением суда от 30.11.2016 в качестве субсидиарного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - соответчик).

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 19.12.2016 в размере 94 738 руб. 86 коп.

Уточнение истцом заявленных требований приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2016 требование о взыскании с ответчиков пени удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что основанием для взыскания пени послужила несвоевременная оплата за потребленную энергию по государственному контракту N 95/99 юр от 07.12.2016, который вступил в силу с момента подписания. Согласно абз. 1 п. 9.1. в редакции протоколов разногласий действие контракта распространено на фактические отношения сторон возникшие с 01.07.2016 до 31.12.2016. Начисление неустойки ранее срока заключения не соответствует условиям контракта. Ответчик в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств исполнил условия контракта в полном объеме, предпринял все от него зависящие меры по предупреждению образования кредиторской задолженности и устранению уже имевшей место задолженности по оплате коммунальных услуг в 2016 году, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и соответственно об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, при расчете неустойки, должны были быть применены положения Федерального закона N 44-ФЗ. Договором сторонами согласован размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ. Считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка составляет свыше 7% от нарушенного обязательства, ФКУ ИК-5 УФСИН России является социально значимым учреждением, финансирование которой производится из средств федерального бюджета. Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении, фактически нарушение обязательств произошло не по вине ФКУ ИК-5.

ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по отношении к субсидиарному ответчику оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия которому до обращения в суд с иском не направлялась. Кроме того, просит уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, а также снизить размер пени. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ФКУ ИК-5 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что взысканная судом неустойка чрезмерна по сравнению по сравнению с обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, имеет место неравнозначность контрагентов. Кроме того, считает неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании пени предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Договоры между истцом и ответчиком являются государственными контрактами, заключенными у единственного поставщика в соответствии с положениями статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, ФКУ ИК-5 является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Исполнение обязательств возможно только в пределах выделенного бюджетного финансирования. Меры по дополнительному выделению денежных средств учреждением предпринимались. Также, учитывая, что ФСИН России, вследствие неполучения претензии была лишена возможности разрешить спор в досудебном порядке, считает, что судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, должны быть отнесены на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает решение суда от 30.12.2016 законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФСИН России отказать.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России доводы апелляционных жалоб поддержала полностью, просила решение суда от 30.12.2016 отменить.

Представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционных жалоб отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 30.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между истцом и основным ответчиком заключен договор энергоснабжения N 95, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, договорный объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в приложениях N 2.1, 2.2 к договору. Перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к договору (п.1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по показаниям прибора учета, указанным в приложении N 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 5.1 договора, цена договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 4 431 000 руб. При недостаточности указанных средств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия договора он подлежит прекращению.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка. Цена на электрическую энергию (мощность) поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2).

В декабре 2016 года стороны заключили договор энергоснабжения N 95 от 07.12.2016 с твердой ценой 3 100 000 руб. в пределах лимитов бюджетных обязательств, условия которого распространили на период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Порядок расчета, ответственность за нарушение сроков расчетов аналогичные договору от 01.01.2016.

Гарантирующий поставщик в период июль - август 2016 года поставил электрическую энергию на объекты ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в количестве 298 184 кВт.ч., для оплаты которой ответчику были выставлены счета-фактуры от N 7206/2/10 от 31.07.2016, N 8042/2/10 от 31.08.2016.

В связи с неполной оплатой электроэнергии у ответчика образовалась задолженность в размере 1 178 356 руб. 86 коп.

Направленные в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю претензии от 06.09.2016, 15.09.2016, 20.09.2016, 26.09.2016 оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам за принятую тепловую энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам за принятую тепловую энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются

положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт внесения платежей ответчиком с нарушением установленного пунктом 6.2 договора срока, которым задолженность погашена 19.12.2016 платежным поручением от указанной даты N 114133.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами обязательственного права, а также условиями договоров о порядке расчета (до 20 числа следующего за отчетным месяца), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 94 738, 86 руб. за период с 21.08.2016 по 19.12.2016, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы неправомерном применении истцом завышен размер ответственности за просрочку платежа, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"

положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15, предусматривающей ответственность потребителя в размере 1/130 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, новая редакция части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" вступила в силу 05.12.2015 и подлежала применению в рамках рассматриваемого спора с учетом спорного периода.

Доводы ответчиков о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Закона N 307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

При этом как верно указано судом, заключение (перезаключение) сторонами 07.12.2016 нового договора энергоснабжения с тем же номером N 95 со сроком действия с 01.07.2016 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате электроэнергии, постановленной в июле, августе 2016 г., в период действия договора N 95 от 01.01.2016.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ). Таким образом, до заключения договора от 07.12.2016 правоотношения сторон по поставке электроэнергии, включая порядок оплаты, были урегулированы договором от 01.01.2016.

В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В этой связи доводы ФКУ ИК-5 УФСИН России о том, что ответственность за просрочку платежа не может быть применена ранее даты заключения договора, отклоняются.

Доводы заявителей об отсутствии со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине гарантирующего поставщика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что также правомерно указано судом.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 названной статьи Кодекса.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Довод ФСИН России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком подлежит отклонению в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела претензионный порядок ПАО "ДЭК" соблюден, претензии об образовавшейся задолженности за спорный период направлены в адрес ФКУ ИК N -5 УФСИН по Хабаровскому краю, являющегося потребителем коммунальной услуги.

ФСИН России привлечено в качестве субсидиарного ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не при предъявлении искового заявления к должнику.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится, в частности государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, однако это не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на необходимость применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ПАО "ДЭК" по отношению к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому в пользу ПАО "ДЭК" уплаченной последним в бюджет государственной пошлины является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15037/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова