Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-1514/17 по делу N А73-10089/2016

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А73-10089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит СВ": А.Ю. Медведевой, представителя по доверенности от 18.11.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СВ"

на решение от 10.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А73-10089/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.В. Вертопрахова, С.Б. Ротарь

по иску Кравченко Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит СВ"

третьи лица: Бояркин Александр Викторович; Кравченко Константин Сергеевич

о применении последствий недействительности сделки

участник общества с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" Кравченко Дмитрий Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Сладкий вкус" (ИНН: 2721140294, ОГРН: 1062721095282; далее - ООО "Сладкий вкус", общество) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности оспоримой сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Транзит СВ" (ИНН: 2724132647, ОГРН: 1092724005362; далее - ООО "Транзит СВ", ответчик) возвратить обществу автомобили (грузовые фургоны HINO 300, N VIN XUE4364К1В0000134 и N VIN XUE 4364К1В0000135), переданные по договору купли-продажи от 11.06.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояркин Александр Викторович и Кравченко Константин Сергеевич.

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Транзит СВ" просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцы обратились с исковым заявлением только 19.07.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Указывает, что суды неверно применили правила двусторонней реституции, не приняв во внимание акт зачета взаимных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., следовательно, возврат ответчику только 600 000 руб., вместо 3 200 000 руб., нарушает его права и законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 30.05.2017, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 14 часов 15 минут 19.06.2017. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Транзит СВ" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истцов и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.10.2016 и постановления от 08.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Сладкий вкус" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2006, участниками данного общества на момент регистрации являлись Кравченко Д.С., Кравченко К.С. и Бояркин А.В. с долей каждого в уставном капитале 5 000 руб. (всего уставный капитал равен 15 000 руб.). Единоличным исполнительным органом до 23.06.2015 являлся Кравченко К.С., затем решением общего собрания участников от 24.06.2015 на эту должность назначен Кравченко Д.С.

11.06.2014 между ООО "Сладкий вкус" (продавец) и ООО "Транзит СВ" (покупатель) был подписан договор купли-продажи двух грузовых автомобилей (фургонов) марки HINO (N VIN XUE4364К1В0000134 и N VIN XUE 4364К1В000013) по цене 300 000 руб. за каждый автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 по делу N А73-18635/2015, договор купли-продажи от 11.06.2014 признан недействительной сделкой.

Однако при рассмотрении дела N А73-18635/2015 требование о применении последствий недействительности сделки не было заявлено, в связи с чем ООО "Сладкий вкус" и Кравченко Д.С. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделка - договор купли-продажи от 11.06.2014, признана судом недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Транзит СВ" возвратить ООО "Сладкий вкус" автомобили (грузовые фургоны марки HINO 300, N VIN XUE4364К1В0000134 и N VIN XUE 4364К1В0000135).

При этом, применяя двустороннюю реституцию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сладкий вкус" в пользу ООО "Транзит СВ" денежные средства в сумме 600 000 руб., уплаченные по сделке, что установлено судом при рассмотрении дела N А73-18635/2015.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на акт зачета взаимных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., о неправильном применении судами правил двусторонней реституции, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен на основании следующего.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А73-18635/2015, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт продажи автомобилей в ущерб интересам общества по заниженной цене в размере 600 000 руб., в этой связи возврату ООО "Транзит СВ" подлежит именно эта сумма. Акт зачета взаимных однородных требований от 30.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., не был принят судами в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами первоначально согласованной цены договора в размере 600 000 руб., до 3 200 000 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности сделки, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" содержатся разъяснения о том, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Основные способы защиты гражданских прав, к числу которых относится: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки установлены статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку применение последствий недействительности сделки возможно только в случае ее признания недействительной, то срок исковой давности для применения последствий также прерывается с момента предъявления в суд основного иска. В данном случае применение последствий недействительности сделки является производным требованием от основного требования о признании сделки недействительной (ничтожной), соответственно срок исковой давности для данного требования исчисляется исходя из предъявления основного требования.

Арбитражными судами установлено, что Кравченко Д.С. назначен генеральным директором общества 23.06.2015, а исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной заявлены в декабре 2015 года и при разрешении спора судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, следовательно, основания считать, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности, заявленному 19.07.2016 (решение по иску вынесено 07.06.2016), отсутствуют.

Кроме того, судами также принято во внимание, что истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее 25.07.2015, с момента получения по запросу директора Кравченко Д.С. информации от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах.

Утверждение ответчика о том, что о совершенной сделке истцы знали в момент ее совершения, поскольку ООО "Сладкий вкус" представляло семейное предприятие, в котором все вопросы решались на паритетных началах, но не оформлялись в письменном виде, было отклонено судами, поскольку достоверно не подтверждает данный факт. Более того, в ООО "Сладкий вкус" имелся корпоративный конфликт, собрания бывшим директором ООО "Сладкий вкус" не проводились, из чего следует, что истцы о спорной сделке знать не могли.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-10089/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева