Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2010/17 по делу N А51-28591/2016

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А51-28591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтех"

на решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу N А51-28591/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Зимин Е.В., Шевченко А.С.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтех"

о взыскании 32 844 226 руб. 61 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтех" (ОГРН 1022501798791, ИНН 2537039951, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 26; далее - ООО "Дальтех", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11 535 779 руб. 11 коп. и неустойки в размере 21 308 447 руб. 50 коп. по договору аренды от 28.05.2004 N 01-001731-Ю-Д-1550

Решением суда от 30.01.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 без изменения, заявленные Департаментом требования удовлетворены частично, с общества взыскано 835 364 руб. 96 коп. основного долга и 572 803 руб. 33 коп. неустойки, размер которой снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением в части размера взысканной неустойки, ООО "Дальтех" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит названные судебные акты в обжалуемой части изменить и снизить взыскиваемую сумму неустойки.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что с учетом установленного судами добросовестного заблуждения ответчика в отсутствие виновных действий последнего, повлекших образование задолженности по арендной плате за период с 2008 по 2014 год, взысканная судами неустойка в размере 2/3 от суммы основного долга является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны общества. В данном случае заявитель жалобы полагает, что справедливый размер штрафных санкций не должен превышать 50% от определенной судами суммы основного долга, то есть 417 682 руб. 48 коп.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 28.05.2004 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "Дальтех" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-001731-Ю-Д-1550, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 12.04.2004 по 11.04.2019 земельный участок с кадастровым N 25:28:010041:0043 площадью 2 417 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 22, для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.1 договора арендная плата определена сторонами с коэффициентом 1.5, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составило 80 524 руб. 95 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) в соответствии с прилагаемым расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В результате произведенного арендодателем перерасчета размер арендной платы с 25.03.2006 составил 244 188 руб. 12 коп. в квартал, с 01.01.2011 - 633 446 руб. 73 коп. в квартал, а с 01.01.2012 - 361 969 руб. 56 коп. в квартал.

Впоследствии (16.08.2016) Департаментом в адрес общества направлено предупреждение N 20/04/07-12/28122 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по названной сделке, в котором арендодатель указал на наличие задолженности с учетом начисленной неустойки, общая сумма которых по состоянию на 23.06.2016 составила 32 844 226 руб. 61 коп. (основной долг - 11 535 779 руб. 11 коп. и пени 21 208 447 руб. 50 коп.). В связи с этим Департамент просил общество в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между обществом и Департаментом правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды, общих положений об обязательствах, а также норм земельного законодательства.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ (в применимой к спорному периоду редакции), судебные инстанции признали, что в течение всего указанного истцом времени общество пользовалось спорным земельным участком с кадастровым номером 25:28:010041:0043 на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 28.05.2004 N 01-001731-Ю-Д-1550, однако не вносило при этом соответствующей платы за такое использование, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности на его стороне.

Далее судебные инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств подтверждающих факт погашения обществом основного долга в добровольном порядке, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Департаментом срока исковой давности, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суды самостоятельно произвели расчет суммы основного долга за оставшийся период с 01.01.2014 по 30.06.2016, которая в итоге составила 835 364 руб. 96 коп. и удовлетворили заявленные Департаментом требования в указанной части.

В указанной части выводы судебных инстанций сторонами не опровергаются, доводов о несогласии с ними в поданной ООО "Дальтех" кассационной жалобе не содержится, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в этой неоспариваемой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Между тем, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ООО "Дальтех" выразило несогласие с размером взысканной с него неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны общества.

Данные доводы ответчика отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном конкретном случае договорная неустойка в размере 0,1% за несвоевременное внесение арендатором платежей предусмотрена пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора аренды от 28.05.2004 N 01-001731-Ю-Д-1550.

При этом, определяя конкретный размер взыскиваемой неустойки, судебные инстанции пришли к выводу, что в данном конкретном случае с учетом возражений ответчика, основанных на положениях статьи 333 ГК РФ, установленная в договоре аренды ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежит снижению до размера двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, поскольку это в полной мере соотносится с последствиями нарушения обществом своих обязательств и обеспечивает баланс сторон.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о несоразмерности предъявленных истцом требований и уменьшили подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 572 803 руб. 33 коп.

Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, и не противоречат приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Таким образом выводы судебных инстанций в части, касающейся определения точного размера взысканной с ответчика неустойки, в данном случае следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При этом, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба общества не содержит.

Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права и вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным у суда округа в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по вопросу об определении судами конкретного размера взысканной неустойки.

Позиция заявителя жалобы о том, что справедливой является неустойка в размере не более 50% от суммы взысканного основного долга, нормативно не обоснована и фактически сводится к необходимости переоценки имеющихся в деле доказательств, поэтому судом кассационной инстанцией не принимается.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба ООО "Дальтех" не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А51-28591/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина