Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2017 г. N Ф03-2148/17 по делу N А51-19241/2014

г. Хабаровск

27 июня 2017 г.

А51-19241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от Брика В.И. - Гырник Елена Брониславовна, по доверенности от 11.05.2017

от ООО "УПТК СК МОСТ" - Хоменко Екатерина Андреевна, по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Брика Владимира Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой

по делу N А51-19241/2014

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПримДорСтрой" Чиркова Евгения Федоровича

о взыскании убытков с бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" Корочина Виктора Алексеевича и Брика Владимира Ивановича в размере 9 854 500 руб. и 15 390 596, 54 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509; место нахождения: 690910, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Порт-Артурская, 141) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением суда от 24.03.2015 ООО "ПримДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Чирков Евгений Федорович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "УПТК "СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Корочина Виктора Алексеевича и Брика Владимира Ивановича в размере 9 854 500 руб. и 15 390 596,54 руб. соответственно (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования кредитора в отношении Брика В.И. выделены в отдельное производство и рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявления о взыскании с Брика В.И. убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение от 21.12.2016 отменено, с Брика В.И. в пользу ООО "ПримДорСтрой" взыскано 15 390 596,54 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Брик В.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит апелляционное постановление от 12.04.2017 отменить, определение суда от 21.12.2016 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом в нарушение требований части 2 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ приняты новые доказательства, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции, а именно решение Межрайонной ИФНС России N 12 Приморскому краю от 05.12.2014 N 20-р/34 о привлечении ООО "ПримДорСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.12.2014 N 20-р/34, решение налогового органа), в рамках которого установлена правомерность вывода налогового органа о наличии оснований для доначисления должнику НДС, предъявленного для вычета по сделкам с ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" ввиду отсутствия встречного исполнения по указанным сделкам, а также выписки о движении денежных средств по счетам должника. При этом суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки достоверности представленным выпискам, их надлежащему оформлению, так как выписки не заверены уполномоченными на это лицами и не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Кроме того, в суде первой инстанции ни кредитором ООО "УПТК СК Мост", ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не заявлялись какие-либо требования о приобщении и рассмотрении Арбитражным судом Приморского края доказательств, суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайств в приобщении данных доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции и послужили основанием для отмены обжалуемого решения. При этом в деле материалы налоговой проверки ООО "ПримДорСтрой". Ссылаясь на непредоставление Брик В.И. в качестве доказательств поставки строительных материалов товарных накладных по форме ТОРГ-12 без которых суд не может сделать вывод о передаче должнику щебня от ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" на предъявленную к взысканию сумму убытков, суд не исследовал тот факт, что поставка строительных материалов в соответствии со спорными счетами-фактурами была осуществлена в 2011 году для строительства "Магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Газпровод-отвод к ГРС-1 г. Владивосток - 122 км", что подтверждается представленной первичной документацией, а оплата за поставленный материал произведена по факту его поставки в 2012 году. Полагает, что наличие убытков, равно как и их размер, причиненных предприятию Бриком В.И., не доказаны. По мнению заявителя, приобщенные документы не доказывают ни факт причинения ущерба, ни вину ответчика в его причинении. Доказательства того, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях для предприятия, в материалах дела отсутствуют. Считает, что действия директора Брика В.И. при заключении сделок не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска, поскольку им заключены типовые договоры на поставку строительных материалов для обеспечения обычной хозяйственной деятельности предприятия на выгодных условиях.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Брика В.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представила на обозрение суда товарные накладные ТОРГ-12 в доказательство получения щебня по договорам с ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус".

Представитель ООО "УПТК СК МОСТ" высказалась в поддержку обжалуемого судебного акта и просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период осуществления Бриком В.И. полномочий руководителя ООО "ПримДорСтрой" произведено перечисление денежных средств в общем размере 15 390 569,54 руб., в том числе: в пользу ООО "Гранд Стик" 3 138 000 руб. на основании счета-фактуры от 22.02.2012 N 0000018 за поставку щебеночной смеси; в пользу ООО "Тадэус": 5 105 248,50 руб. на основании счета-фактуры от 26.09.2011 N 0000102 за поставку щебня М-1200; 5 105 248,50 руб. на основании счета-фактуры от 28.09.2011 N 0000118 за поставку щебня М-1200; 2 042 099,54 руб. на основании счета-фактуры от 30.09.2011 N 0000120 за поставку щебня М-1200.

Конкурсный кредитор ООО "УПТК СК МОСТ", полагая, что денежные средства перечислены бывшим руководителем должника без встречного исполнения, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ (в подлежащей применению к настоящим правоотношениям редакции) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для привлечения к ответственности бывшего руководителя Брика В.И. необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями при заключении договоров с ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" и причинением вреда должнику, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ПримДорСтрой" (абзац 2 пункта 1 Постановления N 62).

Из материалов дела следует, что директором ООО "ПримДорСтрой" Бриком В.И. 06.11.2012 было направлено гарантийное письмо директору ООО "Гранд Стик" с просьбой о реализации щебеночной смеси в объеме 3 000 куб.м для использования материалов под объекты будущего строительного периода. ООО "ПримДорСтрой", в свою очередь, гарантировало оплату за поставленный объем материала в течение 10 рабочих дней с момента его доставки.

Между ООО "Гранд Стик" и ООО "Агротехсервис" был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза от 19.01.2012, предметом которого являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке щебеночной смеси 3 000 куб.м автомобильным транспортом в срок с 19.01.2012 до 31.01.2012.

В представленных транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "Гранд Стик", грузополучателем - ООО "ПримДорСтрой", перевозчиком - ООО "Агротехсервис".

Между должником и ООО "Тадэус" заключены договоры купли-продажи от 26.09.2011 N 102, от 28.09.2011 N 118, от 30.09.2011 N 120.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что перевозки щебня осуществлялись ООО "Дальавто" посредством принадлежащих ему грузовых транспортных средств (копии ПТС представлены в материалы дела).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, с учетом представленных Бриком В.И. в материалы дела документов, пришел к выводу о недоказанности заявителем того факта, что за перечисленные Бриком В.И. в пользу ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" денежные средства должником не было получено встречного предоставления. В частности, суд признал подтвержденным наличие связи между товаром, в отношении которого предоставлены доказательства перевозки транспортом третьего лица, и товаром, приобретенным должником у ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус".

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.12.2016 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из недобросовестности и неразумности действий Брика В.И. при заключении с ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" договоров, которые в отсутствие надлежащих доказательств их исполнения повлекли за собой причинение должнику вреда на сумму необоснованно перечисленных денежных средств в размере 15 390 596,54 руб.

При этом апелляционный суд верно указал, что отсутствие в материалах дела товарных накладных по форме N ТОРГ-12 не позволяет прийти к выводу о передаче должнику щебня от ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" на предъявленную к взысканию сумму убытков. Представленные же транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждая факт перемещения от ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус" к должнику груза - щебня, не обеспечивают возможность установить его происхождение и относимость к какому-либо из договоров, заключенных между должником и поставщиками, а также не содержат сведений о стоимости груза, то есть не являются доказательствами получения ООО "ПримДорСтрой" встречного предоставления за оплаченную им сумму.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-9241/2015 о признании недействительным решения от 05.12.2014 N 20-р/34, основываясь на которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ПримДорСтрой" и ООО "Гранд Стик" и "ООО "Тадэус", а именно: документы от лица ООО "Гранд Стик" и "ООО "Тадэус" подписаны неуполномоченными лицами, налоги указанными компаниями не исчислялись и не уплачивались, компании имеют общие типовые признаки, характеризующие их как номинальных субъектов, не отвечающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, подконтрольность и согласованность действий должника и контрагентов).

Согласно правовой позиции, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, в рамках настоящего обособленного спора является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами.

В рамках рассмотрения настоящего спора Бриком В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключается от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела N А51-9241/2015 не представлено.

Установленные проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов не позволяют сделать вывод о проявлении Бриком В.И. должной степени осмотрительности при заключении сделок с означенными выше проблемными контрагентами.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении от имени ООО "ПримДорСтрой" сделок Брик В.И. как действовавший в тот период директор, проявляя должную осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны общества при выборе контрагентов, не представлено.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/2009 по условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанная сумма вреда в полном объеме подлежит возмещению Бриком В.И., несмотря на то, что платежи в сумме 1 660 497 руб. (по договору купли-продажи от 26.09.2011 N 102) и в сумме 1 522 099,54 руб. (по договору купли-продажи от 30.09.2011 N 120) были произведены 06.04.2012, то есть в период, когда директором должника согласно приказу от 04.04.2012 N0000000060 назначен Корочин В.А. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные договоры от имени ООО "ПримДорСтрой" заключались Бриком В.И., счета-фактуры от 26.09.2011 (на сумму 5 105 248, 50 руб.), от 30.09.2011 N 0000120 (на сумму 2 042 099,54 руб.), по которым были совершены вышеуказанные платежи, выставлялись в адрес ООО "ПримДорСтрой" в период исполнения полномочий директора ООО "ПримДорСтрой" Бриком В.И. Также из материалов дела усматривается, что ранее оплаты по указанным счетам-фактурам производились самим Бриком В.И. (19.03.2012 на сумму 3 550 000 руб. - по счету-фактуре от 26.09.2011 N0000102, 29.03.2012 - на сумму 520 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2011 N0000120). Кроме того, с 04.04.2012 Брик В.И. занимал должность директора по производству ООО "ПримДорСтрой", то есть имел возможность принимать значимые для должника решения.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ПримДорСтрой" внесены 11.04.2012. Соответственно, для третьих лиц Брик В.И. являлся директором общества до указанной даты.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности элементов, являющихся основанием для привлечения Брика В.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял новые доказательства, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции, подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доводов, так же как и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель Брика В.И. в кассационную инстанцию представила суда товарные накладные ТОРГ-12 в доказательство получения ООО "ПримДорСтрой" щебня по договорам с ООО "Гранд Стик" и ООО "Тадэус". При этом не смогла назвать источник получения документов и обосновать причины невозможности их представить в суд первой инстанции.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных вышеуказанных документов.

Поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Выводы суда апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 12.04.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство Брика В.И. о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А51-19241/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 N 0000617.

Возвратить Брику Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 11.05.2017 N 10156382776.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин