Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-2235/17 по делу N А04-5453/2016

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А04-5453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГТХ Инжиниринг" - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 31.12.2016 N 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТХ Инжиниринг"

на решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017

по делу N А04-5453/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТХ Инжиниринг" (ОГРН 1125476132682, ИНН 5404467640, место нахождения: 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165/714)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "ГТХ Инжиниринг" (далее - общество, ООО "ГТХ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/251215/0006764 (далее - ДТ N 6764) и взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ГТХ Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению в представленных в материалы дела документах, не имеют противоречий, соответственно, полностью подкреплены достоверной и документально подтвержденной информацией, общество указывает на отсутствие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости. Также ссылается на то, что представленные оригиналы документов, приложение от 09.11.2015 N 3 к контракту подтверждают факт заключения сделки на поставку товара, содержат все существенные условия сделки, подписаны уполномоченными лицами. По мнению общества, суды, не принимая приложение от 09.11.2015 N 3 в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами контракта существенных условий поставки, фактически признали сделку незаключенной, несмотря на то, что сторонами сделки данный факт не оспаривается. Приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции необходимости в проведении по делу судебно-технической экспертизы.

ООО "ГТХ Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в декабре 2015 года во исполнение контракта от 06.10.2015 N HLHH-1116-2015-B06, заключенного между компанией "HEIHE CITY HENGIXING TRADE CO., LTD)" и ООО "ГТХ Инжиниринг", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - полимерные ампулы, содержащие смесь полиэфирной смолы с минеральным наполнителем и отвердителем, предназначенные для химического закрепления анкеров в шпурах для крепления горных выработок, представляющие собой сложные ненасыщенные полиэфиры в жидкой форме, изготовитель: HANDAN XUJINDE CHEMISTRY STANDARD FASTENER CO., LTD товарный знак: APG.

Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 6764, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 06.10.2015 N HLHH-1116-2015-B06, спецификация от 22.12.2015 N 1, инвойс от 22.12.2015 N 1.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, имеются существенные отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. В связи с этим последней принято решение от 28.12.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.

Декларантом запрос таможни исполнен частично, представлены в электронном виде прайс-лист завода изготовителя, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, пояснения по условиям продаж.

По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6764, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Основаниями для принятия данного решения явились выводы таможни о неправомерном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости, ввиду не согласованности сторонами внешнеторговой сделки наименования, количества и цены товара, наличие расхождений между сведениями, содержащимися в экспортной декларации, представленной в электронном виде, и в нотариально заверенном переводе экспортной декларации, в спецификации (по наименованию и массе товара).

31.03.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 31.03.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "ГТХ "Инжиниринг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N18).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 7 постановления N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Правильно применяя к настоящему спору указанные положения таможенного законодательства, правовую позицию Пленума ВС РФ, суды пришли к верному выводу о том, что декларантом не представлены доказательства согласованности сторонами поставки рассматриваемой партии товара на тех условиях, которые указаны в приложении от 09.112015 N 3 к контракту от 06.10.2015 N HLHH-1116-2015-B06, не устранены обстоятельства, вызвавшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, которая значительно ниже ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе экспертного заключения от 27.10.2016 N 731/2016, которым установлено, что давность проставления подписи от имени покупателя на представленном приложении N 3, не соответствует дате составления приложения ("09 ноября 2015 года"), так как данная подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим временным интервалом: с 23.01.2016 по 02.04.2016.

Судами сопоставлены сведения в представленных декларантом копиях экспортной декларации и установлены существенные отличия данных документов, которые правомерно расценены как основания исключающие возможность признания указанного доказательства надлежащим.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом подтверждено несоблюдение ООО ГТХ "Инжиниринг" требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, поскольку при таможенном декларировании товаров по ДТ N 6764 в качестве подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 6764 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, заявленным ООО "ГТХ "Инжиниринг" в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили правильную и объективную оценку, и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Обстоятельств нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права судом округа не выявлено.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, разрешив ходатайство таможни о фальсификации предоставленного декларантом приложения к контракту от 09.11.2015 N 3, принял меры для проверки достоверности данного документа путем назначения экспертизы, и, с учетом выводов эксперта, которые обществом допустимыми доказательства не опровергнуты, обоснованно признал приложение к контракту ненадлежащим доказательством по делу.

Судом округа признает несостоятельным довод жалобы о признании судами внешнеэкономической сделки незаключенной, поскольку указанный вывод обжалуемые судебные акты не содержат.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А04-5453/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГТХ Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.05.2017 N 116.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев