Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2017 г. N Ф03-1569/17 по делу N А73-12320/2016

г. Хабаровск

05 июля 2017 г.

А73-12320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной

при участии:

от министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края: Кривошеева В.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 6-2-32; Ефремова А.Ю., представитель по доверенности от 04.05.2017 N 6-1-2047;

от общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское": Набока А.С., представитель по доверенности от 20.01.2017 N 7-общ;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское"

на решение от 07.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017

по делу N А73-12320/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (ОГРН 1022700922221, ИНН 2721025245, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН 1092720000691, ИНН 2720039284, место нахождения: 680517, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, ул. Центральная, 23)

о взыскании 31 994 780,13 рублей

Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (далее - общество, ООО "Сергеевское") о взыскании суммы необоснованно полученной субсидии в размере 31 976 433 руб., процентов в размере 18 347,13 руб.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взысканы необоснованно полученные субсидии в сумме 16 611 753 руб., а также проценты в размере 9 531, 33 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс). В остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения срока исковой давности, министерство обратилось с кассационной жалобой поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает в обжалуемой части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы министерство ссылается на то, что узнало о недостоверности представленных ООО "Сергеевское" сведений для получения субсидии 26.10.2015 после получения информации, представленной ОМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что министерство должно было узнать о нарушении условий получения субсидии ранее указанной даты, в период проведения проверок по вопросу соблюдения условий, целей и порядка представления субсидии. Считает необоснованным применение судом сроков исковой давности, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Сергеевское" также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о несоблюдении условий сохранения (увеличения) поголовья крупного рогатого скота (далее - КРС) и предоставлении обществом недостоверных сведений о количестве реализованной продукции собственного производства в зачетной массе неверны. Приводит доводы о том, что министерство неправильно определило за спорный период общее количество КРС (956 коров), поскольку не учло КРС (46 коров) из резервного фонда КРС и 1 корову, приобретенную у Прилепина С.И. Общество считает необоснованным установление недостоверности сведений только из заключения эксперта от 14.09.2015 N 99, полученного в рамках оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел. Считает, что судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении, тогда как в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, требующие специальных познаний.

Министерством представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы общества. Указывает, что обществом не подтверждена правомерность получения субсидии, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств документы, представленные обществом, поскольку в дело не представлены документы, подтверждающие создание резервного фонда поголовья КРС, регламентирующие цель создания, порядок функционирования, документального оформления операций, связанных с его деятельностью; представленная в подтверждение доводов о приобретении у ООО "ЛазоМол-Агро" для создания резервного фонда КРС накладная от 06.03.2011 о приобретении товара 66 позиций не содержит сведений о приобретении скота, в графе "наименование товара" указаны только цифры.

Обществом также представлен отзыв на кассационную жалобу министерства, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы относительно применения судами сроков исковой давности, в указанной части выводы судов считает правильными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Определением от 26.06.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена (судья Е.П. Филимонова заменена на судью И.А. Мильчину), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, и отзывов к ним, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, министерство и ООО "Сергеевское" заключили соглашения: о взаимодействии и софинансировании мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства от 10.01.2012 N 22; от 05.04.2013 N 6 и от 29.01.2014 N9 о взаимодействии сторон и комплексном участии в реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, и государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 17.08.2012 N277-пр (далее - Соглашения).

По условиям вышеуказанных Соглашений общество обеспечивает возврат субсидий в краевой бюджет в случае установления министерством фактов нарушения условий их предоставления.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2014 министерство предоставило ООО "Сергеевское" субсидии на реализуемую продукцию животноводства (на производство и реализацию молока) в размере 49 503 240 руб.

В соответствии с приказом министерства 15.04.2016 N 40 проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета субсидии ООО "Сергеевское", с учетом информации, предоставленной ОМВД России по Хабаровскому краю.

В ходе проверки министерством выявлены нарушения условий предоставления субсидии, а именно с февраля по август 2013 года, с сентября по декабрь 2013 года, с января по март 2014 года обществом не соблюдены условия сохранения (увеличения) поголовья КРС, в том числе коров, по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет; сведения, указанные обществом в справке-расчете о ставке субсидии 8 руб. на 1 кг молока в сентябре, октябре 2013 года, январе - марте 2014 года и ставке субсидии 6 руб. на 1 кг молока в ноябре, декабре 2013 года, являются недостоверными, ООО "Сергеевское" имело право на получение субсидии в указанные периоды только по ставке 2 руб. на 1 кг молока; обществом в справках-расчетах указаны недостоверные сведения о количестве реализованной продукции собственного производства в зачетной массе (то есть о количестве молока собственного производства, переданного на переработку), что повлияло на сумму субсидии, предоставленной в период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2016 N 2. Выявленные в результате проверки нарушения явились основанием для выводов о необоснованном получении обществом субсидии в размере 31 976 433 руб.

13.07.2016 министерство направило обществу требование N 3-1-2048 о возврате необоснованно полученной субсидии в краевой бюджет в размере 31 976 433 руб. по причине не соблюдения условий для получения субсидии сельскохозяйственными товаропроизводителями края.

В связи с неисполнением обществом требования о возврате субсидий в краевой бюджет (в течение 20 рабочих дней со дня получения ответчиком требования), министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395, статьями 195, 199, 200 ГК РФ, Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 N 66-пр "О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае", заявленные министерством требования удовлетворил частично, взыскал с общества необоснованно полученные субсидии за период с сентября 2013 по июль 2014 в сумме 16 611 753 руб., проценты в размере 9 531,33 руб., применив сроки исковой давности по заявлению общества.

Доводы кассационной жалобы министерства о неправильном применении судом сроков исковой давности, в связи с неверной оценкой доказательств, указывающих на отсутствие пропуска данного срока, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены.

При определении даты, с которой начал течь срок исковой давности, суды исходили из момента, с которого министерству должно было стать известно о нарушении его права, а также из условий заключенных соглашений, предусматривающих обязательное осуществление контроля за соблюдением обществом условий предоставления субсидии.

Поскольку министерство проводило проверки соблюдения условий предоставления субсидии с 01.01.2012 по 31.08.2014, следовательно, министерство должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о доказанности министерством фактов необоснованного получения обществом средств субсидий в сумме 16 611 753 руб. Расчет суммы иска проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Сергеевское" гарантировало сохранение поголовья крупного рогатого скота на уровне 1003 голов, однако это условие не было выполнено, по результатам проверки поголовье КРС составило 956 голов; обществом в справках-расчетах указаны недостоверные сведения о количестве реализованной продукции собственного производства в зачетной массе (то есть о количестве молока собственного производства, переданного на переработку), что также повлияло на сумму субсидии.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что неисполнение условий сохранения поголовья КРС, предоставление недостоверных сведений о количестве реализованной продукции собственного производства в зачетной массе влечет для общества обязанность по возврату субсидии.

Оспаривая факт снижения поголовья скота, общество ссылается на то, что министерство неправильно определило общее количество КРС (956 голов), поскольку не было учтено 46 голов из резервного фонда КРС и 1 корова, приобретенная у Прилепина С.И., которые были переданы для совместного выращивания в бригаду ИП Осипова А.А.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие создание резервного фонда поголовья КРС.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество переданного обществом скота ИП Осипову А.А. и его возврат противоречит данным заключенного договора, накладным, отчету о движении по бригаде совместного выращивания. Количество поголовья крупного рогатого скота, подтвержденное первичными документами по ферме МТФ, по комплексу МКРС, по бригаде совместного выращивания, не соответствует данным в справке-расчете общества.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, общество ссылается на то, что представило доказательства (документы) подтверждающие сохранение поголовья КРС, которые суд признал недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о недопустимости доказательств.

Между тем, неуказание мотивов по которым суд пришел к выводу о недопустимости доказательств, при наличии в материалах дела иных доказательств, не повлияло на выводы суда и законность обжалуемых судебных актов, поскольку собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами подтверждается невыполнение условия сохранение (увеличение) поголовья КРС.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном принятии судами в качестве единственного доказательства заключения эксперта по результатам проведения судебной бухгалтерской экспертизы УМВД России от 14.09.2015 N 99 также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и оценивалось наряду с иными доказательствами, что не противоречит части 3, 4 статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что не соблюдение условий предоставления субсидии выявлено министерством в ходе проверки исходя из анализа бухгалтерских документов представленных обществом, а также изъятых правоохранительными органами, что зафиксировано в акте проверки от 25.05.2016 N 2, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также подлежит отклонению довод жалобы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суды обеих инстанций, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрели необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы, результаты рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб о необходимости иной оценки доказательств (документов), являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А73-12320/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина