Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2017 г. N Ф03-1569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-12320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края: Кривошеева В.В. представитель по доверенности от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское": Набока А.С. представитель по доверенности от 20.01.2017, Касименко П.В. представитель по доверенности от 19.01.2017, Волкова Е.П. представитель по доверенности от 19.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское", министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края

на решение от 07.12.2016

по делу N А73-12320/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по заявлению министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское"

о взыскании 31 994 780,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ИНН 2720039284, ОГРН 1092720000691) о взыскании суммы необоснованно полученной субсидии в размере 31 976 433 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 347,13 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу N А73-12320/2016 заявленные министерством требования удовлетворены частично: взыскано с общества 16 611 753 руб., процентов 9 531, 33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 07.12.2016 по делу N А73-12320/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб общество, министерство ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, министерства доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы министерства, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу N А73-12320/2016 отменить, жалобу министерства оставить без удовлетворения. Представитель министерства против доводов жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу N А73-12320/2016 отменить, жалобу общества оставить без удовлетворения.

Обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Министерство возражало в её проведении. В судебном заседании, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Рассмотрев изложенные в ходатайстве обоснования, суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств (в том числе заключения эксперта УМВД России по Хабаровскому краю) достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований. Для разрешения спора результат заявленной обществом экспертизы не будет всесторонним, поскольку заявлено проведение экспертизы по имеющимся в деле документам, в то время как часть документов находится в материалах уголовного дела.

09.02.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2017.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб министерства и общества исходя из следующего.

Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и возвращаются при нарушении условий в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 N 66-пр "О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае" утверждены порядок и условия предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на поддержку животноводства (далее - порядок и условия).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в пределах утвержденных полномочий с ООО "Сергеевское" заключило соглашения: о взаимодействии и софинансировании мероприятий по поддержке сельскохозяйственного производства от 10.01.2012 N 22, от 05.04.2013 N 6, о взаимодействии и комплексном участии в реализации мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, государственной программы Хабаровского края развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 17.08.2012 N 277-пр, от 29.01.2014 N 9.

В период с 01.01.2012 по 31.08.2014 министерство предоставляло ООО "Сергеевское" субсидии на реализуемую продукцию животноводства (на производство и реализацию молока) в размере 49 503 240 руб.

Порядком и условиями установлены следующие условия для права на получение субсидии сельскохозяйственными товаропроизводителями края:

обеспечение среднемесячного уровня оплаты труда одного работающего не ниже минимального размера оплаты труда;

для субсидии, полученной в период с 01.01.2012 по 19.10.2013: сохранение (увеличение) поголовья КРС, в том числе коров, по сравнению с 01.01.2012 (01.01.2013, соответственно). При снижении численности поголовья КРС, в том числе коров, в отчетном периоде по сравнению с 01.01.2012 (01.01.2013), субсидия за отчетный период выплачивалась после восстановления численности поголовья КРС, в том числе коров, по сравнению с 01.01.2012 (01.01.2013);

наличие положительной динамики валового объема молока (нарастающим итогом с начала 2012 (2013) года) по сравнению с аналогичным периодом 2011 (2012) года;

для субсидии, полученной в период с 20.10.2013 по 31.08.2014: сохранение (увеличение) поголовья коров, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года соответственно, увеличение валового объема молока (нарастающим итогом с начала 2013 года или 2014 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года или 2013 года.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 19.03.2015 N 93-р "Об организационно-штатных вопросах" Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края переименовано в Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края.

На основании приказа министерства от 15.04.2016 N 40 в период с 19.04.2016 по 19.05.2016 проведена внеплановая проверка ООО "Сергеевское" соблюдения обществом условий, целей и порядка предоставления из краевого бюджета субсидии, а также проверка информации, предоставленной ОМВД России по Хабаровскому краю.

По результатам проверки выявлены нарушения:

с февраля по август 2013 года условие сохранения (увеличения) поголовья КРС, в том числе коров, по сравнению с 01.01.2013, обществом не соблюдено, соответственно у общества в этот период отсутствовало право на получение субсидии;

с сентября по декабрь 2013 года условие сохранения (увеличения) поголовья коров, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, не соблюдено, сведения, указанные ответчиком в справке-расчете о ставке субсидии 8 руб. на 1 кг молока в сентябре, октябре 2013 года и ставке субсидии 6 руб. на 1 кг молока в ноябре, декабре 2013 года, являются недостоверными и ответчик имел право на получение субсидии только по ставке 2 руб. на 1 кг молока;

с января по март 2014 года условие сохранения (увеличения) поголовья коров, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, не соблюдено, сведения, указанные ответчиком в справке-расчете о ставке субсидии 8 руб. на 1 кг молока в указанный период, являются недостоверными и ответчик имел право на получение субсидии по ставке 2 руб. на 1 кг молока;

в справках-расчетах указаны недостоверные сведения о количестве реализованной продукции собственного производства в зачетной массе (т.е. о количестве молока собственного производства, переданного на переработку), что повлияло на сумму субсидии, предоставленной в период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

В период с 05.06.2015 по 14.09.2015 проведена судебная бухгалтерская экспертиза УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ООО "Сергеевское", по результатам которой составлено заключение эксперта от 14.09.2015 N 99 (л.д.52), в которой установлено предоставление ООО "Сергеевское" недостоверных сведений о количестве реализованной продукции собственного производства в зачетной массе.

Выявленные в результате проверки нарушения явились причиной необоснованного получения ответчиком субсидии в размере 31 976 433 рубля.

Согласно пункту 9 порядка и условий, в случае нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии субсидия подлежит возврату в краевой бюджет. В соответствии с пунктом 2.2.4 соглашения N 22, пунктом 2.2.4 соглашения N 6 и пунктом 2.2.6 соглашения N 9 ООО "Сергеевское" обязалось обеспечить возврат субсидий в краевой бюджет в случае установления министерством фактов нарушения условий предоставления и (или) необоснованного получения субсидии.

После полученного требования министерства от 13.07.2016 N 3-1-2048 о возврате субсидии общество в краевой бюджет денежные средства не возвратило. О их взыскании в сумме 31 976 433 руб., процентов в размере 18 347,13 руб. министерство обратилось в арбитражный суд, который обосновано частично удовлетворил требование в сумме 16 611 753 руб., проценты 9 531,33 руб.

По направленному иску министерства в суд 01.09.2016 обществом было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, правомерно признал подлежащими взысканию субсидии, необоснованно полученные истцом за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в размере 16 611 753 руб., в остальной части иска отказал. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отклоняется довод апелляционной жалобы министерства о том, что узнало о недостоверных сведениях общества для получения субсидии только при проверке информации, предоставленной ОМВД России по Хабаровскому краю. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 12 порядка и условий, пунктом 2.1.8 соглашения N 22 (л.д.11) и пунктом 2.1.7 соглашения N 6 (л.д.13) министерство было обязано осуществлять контроль за соблюдением организации условий предоставления государственной поддержки, по пункту 2.1.7 соглашения N 9 (л.д.16) министерство должно осуществлять обязательную проверку соблюдения участником условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края. Таким образом, министерство должно было узнать о нарушении права при выполнении своей обязанности по контролю за соблюдением обществом условий для предоставления субсидий в период с 01.01.2012 по 31.08.2014, в том числе контролю сведений представленных обществом в министерство по их достоверности. В письме министерства от 29.06.2016 (л.д.127 т.1) на возражения общества по акту (л.д.122 т.1) указано о том, что имеется акт проведения проверки соблюдения ООО "Сергеевское" условий, целей и порядка предоставления государственной поддержки в виде субсидий за 2013 год от 25.02.2014, о выявленных нарушениях информация отсутствует.

Исходя из суммы долга 16 611 753 руб. в силу статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование обществом чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 01.09.2016 судом первой инстанции верно указан в 9531,33 руб., в остальной части отказано.

Ошибочно общество указывает в жалобе о том, что заключение эксперта УМВД России по Хабаровскому краю от 14.09.2015 N 99 в рамках предварительного расследования не имеет силы. Довод жалобы о проведении органами внутренних дел второй судебно-бухгалтерской экспертизы обществом не подтвержден. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 13 постановления заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 64 АПК РФ предусмотрено в качестве доказательств заключения экспертов и иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), соответственно заключение эксперта не является единственным доказательством по делу.

Обществом не подтвержден довод жалобы о не рассмотрении в ходе проверки министерством первичных документов и бухгалтерских регистров, изъятых правоохранительными органами. Иное отражено на стр.12 абз.6 акта проверки от 25.05.2016.

Суд первой инстанции имел право не удовлетворить ходатайство общества о проведении аудиторской проверки в силу статьи 82 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает подтверждения о выполнении обществом условия для получения субсидий.

Отклоняется довод жалобы общества о неучете при проверке министерством в количестве молока собственного производства, переданного на переработку, молока для внутреннего потребления (на выпойку телятам). Для получения субсидии необходимо количество молока собственного производства общества, переданного на переработку, молоко же для внутреннего потребления использовалось после переработки, что не отрицалось представителем общества.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу общества подтвердило, что увеличение валового объема молока как условие предоставления субсидии не проверялось и не повлияло на расчет суммы необоснованно полученной субсидии.

Реквизиты представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета не в полном объеме соответствуют утвержденным формам документов первичного учета, что нарушает Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может служить подтверждением соответствующих показателей.

Общество, претендуя на получение бюджетных средств, и зная о наличии у него обязанности обеспечить результативность, целевой характер использования субсидий, должно было предоставить полный и исчерпывающий пакет документов, достоверно подтверждающих те факты и обстоятельства, наличие которых дает право на бюджетную поддержку в виде предоставления субсидии, однако свою обязанность заявитель не выполнил, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Для предоставления субсидий условие сохранения (увеличения) поголовья коров, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, не соблюдено. Из текста заключенных соглашений, предоставляемых расчетов следует обязанность общества сохранить имеющихся в стаде коров, пополнение (увеличение) производится приплодом телят, родившихся в стаде. Пополнение основного стада из созданного обществом "резервного стада" соглашениями не предусмотрено.

На основании актов на выбытие животных и накладных на реализацию снижено поголовье крупного рогатого скота. Суд не считает доказанным забой голов не из основного стада.

Количество переданного скота обществом ИП Осипову А.А. и его возврат противоречит данным заключенного договора, накладным, отчету о движении по бригаде совместного выращивания. Количество поголовья крупного рогатого скота, подтвержденное первичными документами по ферме МТФ, по комплексу МКРС, по бригаде совместного выращивания, не соответствует данным в справке-расчете общества.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о нарушениях общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу N А73-12320/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко Денису Александровичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные чеком-ордером от 08.02.2017 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова