Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 г. N Ф03-2382/17 по делу N А73-1768/2016

г. Хабаровск

11 июля 2017 г.

А73-1768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Байрамова М.И. и от ООО "Юнити": Фасахов Д.А., представитель по доверенностям от 07.06.2016 N 27АА 0819280 и от 06.06.2016 без номера, соответственно

от Степанченко Д.А.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Байрамова Мубариза Иса Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Юнити"

на определение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017

по делу N А73-1768/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску Байрамова Мубариза Иса Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Юнити"

к Степанченко Дмитрию Анатольевичу

о признании недействительным договора

Байрамов Мубариз Иса Оглы (далее - Байрамов М.И.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (ОГРН 1032700576215, ИНН 2725021964, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170а; далее - ООО "Юнити", общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между обществом и Степанченко Дмитрием Анатольевичем (далее - Степанченко Д.А.), в отношении объекта недвижимого имущества - магазина непродовольственных товаров.

Впоследствии определением суда от 25.04.2016 процессуальный статус ООО "Юнити" изменен с ответчика на истца.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ Степанченко Д.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о солидарном взыскании с Байрамова М.И. и ООО "Юнити" судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общем размере 140 000 руб.

Определением суда от 07.02.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 без изменения, названное заявление удовлетворено, с Байрамова М.И. и ООО "Юнити" в пользу Степанченко Д.А. взыскано по 70 000 руб. судебных расходов с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.02.2017 и апелляционным постановлением от 28.04.2017, Байрамов М.И. и ООО "Юнити" подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа совместную кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты изменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные Степанченко Д.А. требования частично, взыскав с Байрамова М.И. и ООО "Юнити" судебные расходы в равных долях по 25 500 руб.

В обоснование жалобы заявители приводит доводы о том, что понесенные Степанченко Д.А. расходы на представителя являются чрезмерным и завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Хабаровском крае. Также заявители обращают внимание суда округа на то, что фактически договор об оказании юридических услуг, заключенный между ответчиком и ИП Михайловым Е.Г., исполнялся третьим лицом - Сутягиным А.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между ИП Михайловым Е.Г. и Сутягиным А.В. соглашения, позволяющего последнему оказывать соответствующие юридические услуги в интересах Степанченко Д.А. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на то, что ответчик не обосновал, в чем именно заключалась сложность настоящего дела, а также не подтвердил время, которое затратил представитель ответчика на подготовку и составление процессуальных документов по настоящему делу. С учетом изложенных обстоятельств, заявители жалобы считают, что сумма судебных расходов в данном случае не должна была превышать 51 000 руб., то есть подлежит отнесению на каждого из истцов по 25 500 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Степанченко Д.А. опроверг все приведенные в ней доводы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Байрамова М.И. и ООО "Юнити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду округа соответствующие пояснения, и настаивал на ее удовлетворении.

Степанченко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении поданного Степанченко Д.А. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договоров об оказании юридических услуг от 06.12.2016, от 18.02.2016, от 28.06.2016, заключенных между Степанченко Д.А. (заказчик) и ИП Михайловым Е.Г. (исполнитель); промежуточного акта оказанных услуг от 08.12.2016; актов оказанных услуг от 12.05.2016 и от 27.07.2016; квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.12.2016, от 28.06.2016, от 23.03.2016, от 11.05.2016, от 18.02.2016, от 09.07.2016, от 25.04.2016 на общую сумму 140 000 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах Степанченко Д.А. перечисленных в названных документах юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере, что также не оспаривается истцами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем ответчика в процессе рассмотрения данного спора, и протоколами судебных заседаний арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, его участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, а также степень сложности дела и существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в сумме 140 000 руб., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

Между тем Байрамов М.И. и ООО "Юнити", обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, фактически выразили несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы Байрамова М.И. и ООО "Юнити" о чрезмерности понесенных Степанченко Д.А. судебных расходов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае оснований для возмещения понесенных Степанченко Д.А. судебных расходов в меньшем размере подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылки на иные минимальные расценки по оказанию юридических услуг на территории г. Хабаровска позицию заявителей не подтверждают.

Также судом округа не принимаются доводы заявителей жалобы о том, что юридические услуги по заключенным между Степанченко Д.А. и ИП Михайловым Е.Г. договорам об оказании юридических услуг оказывались со стороны исполнителя неуполномоченным лицом, поскольку эти доводы прямо противоречат условиям названных сделок, согласно пунктам 2.2.3 которых ИП Михайлов Е.Г. вправе был привлекать для оказания юридических услуг заказчику третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется приобщенный апелляционным судом договор об оказании юридических услуг от 16.02.2016, заключенный между ИП Михайловым Е.Г. (заказчик) и Сутягиным А.В. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику и его клиентам юридических услуг. Факт исполнения сторонами условий данного договора подтвержден документально, и заявителями жалобы в установленном порядке не опровергнут.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между истцами понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А73-1768/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова