Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2225/17 по делу N А24-3097/2014

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А24-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-МОНТАЖ" И.Р. Янгировой (до перерыва): Н.В. Жарикова, представителя по доверенности от 16.01.2017;

от Г.А. Ворониной: А.Ю. Сергиенко, представителя по доверенности от 09.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-МОНТАЖ" Янгировой Ирины Радиславовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу N А24-3097/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин,

в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-МОНТАЖ" Янгировой Ирины Радиславовны

о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-МОНТАЖ" Ворониной Галины Анатольевны убытков в размере 4 523 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-Монтаж" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго-МОНТАЖ" (ОГРН: 1104101007152, ИНН: 4101141982; место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина,22/5-28; далее - ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ", общество, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Решением суда от 14.01.2015 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Янгирову И.Р., которая определением от 05.02.2015 утверждена конкурсным управляющим обществом.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий обществом Янгирова И.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ворониной Галины Анатольевны убытков в размере 4 523 000 руб., причиненных необоснованным (в отсутствие подтверждающих документов) расходованием денежных средств должника, снятых с его банковского счета.

Определением суда от 14.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2016, Воронина Г.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, указав, что не была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора.

Апелляционный суд установив, что вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя обществом рассмотрен в судебном заседании в отсутствие Ворониной Г.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 07.02.2017.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение от 14.01.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Янгирова И.Р. (с учетом письменных дополнений) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе, следующие доводы: определение от 14.01.2016 вступило в законную силу 28.01.2016, Воронина Г.А. обратилась в суд апелляционной инстанции 01.12.2016, т.е. после шестимесячного срока, в пределах которого она могла обратиться в суд и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока; судом апелляционной инстанции не установлен факт ненадлежащего извещения Ворониной Г.А., а также когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; апелляционным судом установлено, что Воронина Г.А. располагала сведениями о возбуждении дела о банкротстве возглавляемого ею юридического лица, чем опровергается довод ответчика о неосведомленности о процедуре банкротства в отношении ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ"; Ворониной Г.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока в период с 06.03.2016 по 01.12.2016; поскольку оснований для восстановления срока не имелось, апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе; судом неправомерно применена норма пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствовали документы, подтверждающие извещение сторон, такие доказательства приобщены к материалам дела после рассмотрения апелляционной жалобы; Воронина Г.А. изменяя свое место жительства в августе 2015 года, при этом владея информацией о процедуре банкротства должника, о наличии неисполненных денежных обязательств обществом, где являлась руководителем, не поставила в известность суд, конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего о своем фактическом месте пребывания; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных Ворониной Г.А. авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров за 2011 - 2013 годы; материалы дела не содержат доказательств обращения апелляционного суда в экспертное учреждение в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах которым будет поручено проведение экспертизы, возложение таких обязанностей на заявителя неправомерно; суд самостоятельно подменил требования заявителя и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; представленные авансовые отчеты не подтверждают тот факт, что денежные средства расходовались на нужды общества; с даты введения конкурсного производства (14.01.2015) по 03.12.2016 Воронина Г.А. злостно уклонялась от передачи документации и имущества должника, чем препятствовала осуществлению ведения процедуры банкротства; в материалы дела не представлены доказательства поступления денежных средств обналиченных с расчетного счета Ворониной Г.А., из чего следует, что она неправомерно присвоила их на собственные нужды, чем причинила значительный ущерб обществу и его конкурсным кредиторам; представленные ответчиком документы имеют признаки фальсификации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Воронина Г.А в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений), ее представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами и просили отказать в ее удовлетворении, указав, что в материалы дела представлены документы подтверждающие расходование денежных средств исключительно на нужды общества и заработную плату.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 27.06.2017, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 03.07.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель Ворониной Г.А. поддержала изложенную ранее позицию.

К началу судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ" Янгировой И.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности представителю заявителя оперативно представлять свои контрвозражения на доводы ответчика.

Окружной суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя Янгировой И.Р., возражавшего против отложения судебного заседания, считает его, не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 284 Кодекса. Суд округа также принимает во внимание, что представленные Янгировой И.Р. дополнительные пояснения к отзыву, по своей сути, повторяют правовую позицию ответчика изложенную им ранее при пересмотре спора в порядке апелляционного производства, вместе с тем, сам заявитель, все дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, представляет непосредственно в день судебного заседания, что уже являлось причиной для объявления перерыва в судебном заседании 27.06.2017.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы (письменные дополнения N N :1, 2, 3) и отзыва на нее (с учетом письменных дополнений), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий Янгирова И.Р. сослалась на наличие у общества убытков в размере 4 523 000 руб., которые, по ее мнению, связаны со снятием Ворониной Г.А. в период исполнения ею обязанностей руководителя ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ" (одновременно являлась одним из участников общества, размер доли в уставном капитале 10%) с 23.08.2011 по 30.07.2013 с банковского счета должника наличных денежных средств в заявленной сумме на хозяйственные нужды, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника или их возврата в кассу общества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (также в применимой к спорным правоотношениям редакции; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего, апелляционным судом установлено, что Воронина Г.А. снятие денежных средств со счета должника не оспаривает, однако указывает, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ".

В подтверждение своей позиции Ворониной Г.А в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета и баланса.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 вышеназванных Федеральных законов).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с 01.01.2013 не являются обязательными к применению) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым отнесен авансовый отчет (форма N АО-1), согласно которым авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что авансовые отчеты (с подтверждающими понесенные расходы платежными документами) за 2011 год на сумму 2 649 174,47 руб., за 2012 год на сумму 2 384 087,81 руб., за 2013 год на сумму 59 018,70 руб. подписаны Ворониной Г.А. (подотчетное лицо), и утверждены ею как руководителем общества, что закону не противоречит; к авансовым отчетам приложены товарные и кассовые чеки, закупочные листы на суммы, соответствующие указанным в авансовых отчетах, и свидетельствующие о расходовании руководителем снятых со счета должника средств на хозяйственные нужды (покупка расходных и строительных материалов, запчастей, деталей, канцелярских товаров, заправка топливом, оплата услуг мобильного оператора), помимо этого к авансовым отчетам приложены расходные кассовые ордера на выплату руководителю заработной платы, на выдачу денежных средств указанным в ордерах лицам в счет оплаты за выполненные подрядные работы, оказанные услуги, путевые листы, справки о расчетах с контрагентами за выполненные работы (услуги).

В тоже время сведения о том, что фактически денежные средства на нужды должника не расходовались (товары не закупались, работы и услуги подрядными организациями, которым выплачены суммы, не оказывались; оплачен не рабочий номер общества, а личный, не используемый в предпринимательской деятельности, что допустимо по статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при согласовании с работодателем), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства израсходованы Ворониной Г.А. не на нужды должника, не имеется.

Тот факт, что единственным участником и руководителем одного из контрагентов должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго", а также участником ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ" являлся Воронин Олег Михайлович (супруг Ворониной Г.А.), что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их аффилированности (заинтересованности), сам по себе не является основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции, мнимости (притворности) сделок между обществами, между Ворониным О.М. и ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ".

Относительно выплаченной Ворониной О.Г. заработной платы судом также не установлено доказательств для квалификации ее в качестве убытков должника.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ" и Ворониной Г.А., последняя в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Соответственно, в отсутствие доказательств того, что отраженная в авансовых отчетах заработная плата не полагалась Ворониной Г.А. к выплате по тем или иным основаниям (например, была выплачена ранее) либо что ее размер не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной руководителем работы, у судов не имелось оснований для квалификации отраженных в авансовых отчетах сумм заработной платы в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Ворониной Г.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума N 99 также указано, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Управление Федеральной миграционной службы в письме от 30.07.2015 N МС/ОАСР-648 сообщило конкурсному управляющему ООО "Камчатэнерго-МОНТАЖ" Янгировой И.Р. о том, что Воронина Г.А. 10.04.2015 зарегистрирована по месту жительства: Камчатский край, Елизовский район, район реки Мутная-1, СНТ "Мечта ФСУ-1", ул.Три, д.26

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 данного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в судебном заседании 13.01.2016 арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу Воронина Г.А. (либо ее представитель) участия не принимала; проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктами 32 - 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Так, согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений также закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, согласно которым при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в; на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 03.11.2015. В связи с неявкой Ворониной Г.А. в судебное заседание и отсутствием в материалах дела доказательств ее надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015 судебное заседание отложено на 09.12.2015, в которое ответчик явку своего представителя также не обеспечил, в связи с этим, определением суда первой инстанции от 09.12.2015 судебное заседание было отложено на 13.01.2016.

Заказные письма с копиями определений суда первой инстанции от 06.10.2015, 03.11.2015, 09.12.2015, направлены Ворониной Г.А. по следующим адресам: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, д.22/5, кв.28 и Камчатский край, Елизовский район, район реки Мутная-1, СНТ "Мечта ФСУ-1", ул.Три, д.26.

Апелляционным судом установлено, что документ, полученный из информационной правовой системы "Кодекс" от 06.10.2015 свидетельствует о том, что письмо направленное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, д.22/5, кв.28 не доставлено, а срок хранения истек. Письма с копиями определений об отложении судебного разбирательства от 03.11.2015, 09.12.2015 также направлены Ворониной Г.А. по указанному адресу, но сведения об их доставке почтовым отделением отсутствуют.

На момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о том, что извещения по указанным адресам доставлялись Ворониной Г.А. дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями; отсутствовали в материалах дела и конверты с соответствующими отметками о получении либо об отправлении извещений.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, Воронина Г.А., не получившая судебные извещения, не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся арбитражном процессе, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Из материалов дела поступивших в суд округа усматривается, что все конверты (судебные извещения) возвращенные в суд первой инстанции и ранее направленные Ворониной Г.А. по адресу: Камчатский край, Елизовский район, район реки Мутная-1, СНТ "Мечта ФСУ-1", ул.Три, д.26, не содержат отметок о том, что орган почтовой связи предпринимал как первичную, так и вторичную попытку вручения адресату (ответчику) почтового отправления.

Как указала Воронина Г.А. в апелляционной жалобе, о наличии настоящего спора и судебного акта, которым с нее взысканы убытки в размере 4 523 000 руб. ей стало известно лишь 10.10.2016, после ознакомления с материалами дела, доказательств опровергающих данное обстоятельство конкурсным управляющим должником не представлено.

На основании изложенного, пропущенный Ворониной Г.А. срок на подачу апелляционной жалобы, как лицу, ненадлежащим образом извещенному о времени и месте судебного разбирательства, восстановлен судом апелляционной инстанции правомерно, в связи с чем довод о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе подлежит отклонению.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на конвертах, отправленных в адрес Ворониной Г.А., имеются соответствующие отметки о дате и времени выписки вторичного извещения, не нашла своего подтверждения материалами дела. Сведения о вторичном извещении указаны только на почтовых конвертах отправленных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, д.22/5, кв.28, который не является местом жительства ответчика.

Доводы заявителя жалобы об осведомленности Ворониной Г.А. о возбуждении дела о банкротстве возглавляемого ею юридического лица; о наличии возможности воспользоваться услугами адвоката или юриста для защиты своих интересов; о недостоверности сведений, содержащихся в справке администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района, не имеют правового значения при установленном факте отсутствия у ответчика сведений о наличии рассматриваемого обособленного спора.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что болезнь близкого родственника не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку не свидетельствует о невозможности написать апелляционную жалобу несостоятельна, поскольку направить свои возражения и апелляционную жалобу относительно заявленных требований, Воронина Г.А. могла лишь, будучи извещенной об их наличии, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных Ворониной Г.А. авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров за 2011 - 2013 годы, также подлежит отклонению судом округа.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 Кодекса не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств по делу принято к рассмотрению; представителям конкурсного управляющего и бывшего руководителя обществом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (ответственность за фальсификацию доказательств, за клевету и заведомо ложный донос), о чем у них отобраны подписки; представитель Ворониной Г.А. отказался исключить оспариваемые конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу; подлинные документы бухгалтерского учета и баланса обозревались судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Из материалов дела следует, что апелляционный суд определением от 20.03.2017 отложил рассмотрение обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ввиду необходимости представления им сведений о кандидатуре эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы по предложенным вопросам.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником, заявив ходатайство о проведении экспертизы, никаких сведений и документов об экспертном учреждении (конкретном эксперте) или доказательств обращения в экспертную организацию с соответствующим запросом, ответ из которой не получен (что могло бы свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении) к дате проведения судебного заседания не представил, заявив при этом ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Следовательно, судом апелляционной инстанции были предприняты все необходимые меры предусмотренные статьями 82 и 161 АПК РФ.

Окружным судом также признается необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно подменил заявленные требования, поскольку указание суда в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества Ворониной Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, не привело к принятию незаконного судебного акта; в тексте постановления выводов о рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по статье 10 Закона о банкротстве, не содержится; обжалуемый судебный акт апелляционного суда по своей сути и содержанию, принят по требованию конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя общества убытков.

Довод жалобы конкурсного управляющего должником о том, что с даты введения конкурсного производства (14.01.2015) по 03.12.2016 Воронина Г.А. злостно уклонялась от передачи документации должника и имущества компании, чем препятствовала осуществлению ведения процедуры банкротства общества, подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что Воронина Г.А. располагала сведениями о возбуждении дела о банкротстве возглавляемого ею юридического лица, однако не исполнила определение суда от 26.05.2016 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника и не представила уважительные причины отсутствия (непередачи) тех или иных документов, может послужить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, но не является безусловным основанием для взыскания убытков по мотиву неправомерного расходования средств должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о взыскании убытков, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А24-3097/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева