Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-1996/17 по делу N А51-18334/2014

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" М.С. Мусиенко;

от О.В. Дроздова: М.А. Ломакиной, представителя по доверенности от 12.07.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" Мусиенко Михаила Сергеевича, Дроздова Олега Валерьевича, публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017

по делу N А51-18334/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 898 292 748,74 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ОГРН: 1022501301492, ИНН: 2536118382; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, д.3; далее - ООО "Востокстройконструкция", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Приморье - Дальний Восток" (ОГРН: 1052503112661, ИНН: 2536160232; место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее - ООО СК "Приморье - ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 898 292 748,74 руб.

Определением суда от 13.12.2016 заявленные ООО СК "Приморье - ДВ" требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Востокстройконструкция" Мусиенко М.С., конкурсные кредиторы должника - Дроздов Олег Валерьевич, публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Приморье - ДВ" (Дроздов О.В. - обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции). В обоснование жалоб их заявители приводят следующие доводы: в материалы дела были представлены доказательства частичной оплаты долга путем подписания соглашений о зачете встречных требований между должником и ООО СК "Приморье - ДВ" на общую сумму 24 591 200 руб.; судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательств исполнения обязательств по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 2-ГП на сумму 72 554 500 руб. банковских выписок по расчетному счету должника; согласно бухгалтерской отчетности общества, кредиторская задолженность должника за 2015 год составляет 256 338 тыс. руб.; в материалы дела не представлены документы, согласно которым стороны увеличили объем работ до 1 071 658 231,78 руб.; работы на объекте "Жилой дом по ул.Леоново,66 в г.Владивостоке" не могли осуществляться в 2013 году в связи с отсутствием разрешения на строительство; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении кредиторов возможности изучить документы и представить свои возражения относительно требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; согласно актам выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 1 и от 03.02.2014 N 12/24 между ООО СК "Приморье - ДВ" и ООО "Востокстройконструкция" никогда не было договорных отношений, направленных на выполнение работ на объекте "Жилой дом по ул.Леонова, 66 в г.Владивостоке"; заявителем пропущен срок исковой давности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Судебное заседание, проведенное 13.06.2017 по рассмотрению кассационных жалоб, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 30 минут 04.07.2017. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом Мусиенко М.С., представитель Дроздова О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.12.2016 и постановления от 11.04.2017, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что 01.03.2011 между ООО "Востокстройконструкция" (заказчик) и ООО СК "Приморье - ДВ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.03.2011 N 02-ГП, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству объекта "Жилой дом в районе ул.Леонова, 66 в г.Владивостоке". Сроки выполнения работ: с 01.03.2011 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора). Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и на дату подписания договора составляет 321 626 000 руб. (пункт 3.1 договора). В дополнительном соглашении от 18.11.2013 к договору от 01.03.2011 N 02-ГП стороны продлили срок выполнения работ до 30.06.2014.

Неисполнение заказчиком денежных обязательств по оплате принятых работ в рамках заключенного договора генерального подряда от 01.03.2011 N 02-ГП, а также введение в отношении ООО "Востокстройконструкция" процедуры конкурсного производства, послужили для ООО СК "Приморье - ДВ" основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку предметом договора является выполнение строительных работ, к возникшим между сторонами правоотношениям суды применили положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору генерального подряда, ООО СК "Приморье - ДВ" в материалы дела представило акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1 071 658 231,78 руб., подписанные заказчиком и генподрядчиком без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

В свою очередь ни должник, ни кредиторы каких-либо действий по опровержению представленных ООО СК "Приморье - ДВ" актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не совершили, доказательства их подписания неуполномоченными лицами не представили, о фальсификации доказательств или о назначении по делу экспертизы для установления реального объема выполненных генподрядчиком работ не заявляли.

При этом судами установлено, что выполненные на объекте по ул.Леонова, 66 в г.Владивостоке, работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их результат должником использован по назначению (жилой дом введен в эксплуатацию и заселен).

Также, приняв во внимание положения статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд отклонил за необоснованностью доводы апелляционных жалоб о необходимости исследования проектно-сметной документации, графика выполнения работ, журнала производства работ, обстоятельств получения генподрядчиком строительных материалов, использования техники, найма рабочей силы, заключения договоров с субподрядчиками.

Отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не опровергает факта их выполнения на указанную сумму и приемки выполненных работ должником. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что, в действительности, несмотря на наличие в деле подписанных актов N КС-2 и справок N КС-3, работы на указанную в них сумму выполнены иными лицами, а не ООО СК "Приморье - ДВ".

Кроме того, в дополнительном соглашении от 18.11.2013 к договору генерального подряда, стороны указали, что данное соглашение заключается, в том числе, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте.

Тот факт, что часть работ (например, по строительству автостоянки) выполнена кредитором до выдачи разрешения на строительство, на что указывают заявители кассационных жалоб, не свидетельствует о необоснованности требований генподрядчика, поскольку факт выполнения работ не опровергнут допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что ООО "Востокстройконструкция" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Приморье - ДВ" обратилось с заявлением об установлении его требований в размере 9 391 427,05 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных генподрядчиком работ на объекте "Жилой дом в районе ул.Леонова, 66 в г.Владивостоке", обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. Определением суда от 28.06.2016 требования ООО "Востокстройконструкция" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Приморье - ДВ".

Довод кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" со ссылками на акты выездных налоговых проверок от 16.01.2012 N 1 и от 03.02.2014 N 12/24 о том, что между ООО СК "Приморье - ДВ" и ООО "Востокстройконструкция" никогда не было договорных отношений, направленных на выполнение работ на объекте "Жилой дом по ул.Леонова, 66 в г.Владивостоке", подлежит отклонению. Так, в акте от 03.02.2014 N 12/24, составленным по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" указано, что данное общество на основании договора генерального подряда от 12.05.2007 N ГП-005 осуществляло строительство объекта недвижимости: жилой дом в районе ул.Леонова, 66 в г.Владивостоке - 1, 2 очередь строительства, заказчиком строительства являлось ООО "Востокстройконструкция"; акт от 16.01.2012 N 1 составлен по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "Приморье - ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, следовательно, данные документы не могут, безусловно, свидетельствовать о невыполнении ООО СК "Приморье - ДВ" строительных работ по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 02-ГП. Неуказание спорной кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника также не может свидетельствовать о невыполнении ООО СК "Приморье - ДВ" спорных строительных работ, при наличии двухсторонних актов о приемке.

Ссылка заявителей жалоб на представленные в материалы дела соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 24 591 200 руб., признается несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные соглашения о зачете встречных требований были учтены в бухгалтерском учете как ООО "Востокстройконструкция", так и ООО СК "Приморье - ДВ", в отношении которых в настоящее время возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Нельзя признать обоснованной также и ссылку Дроздова О.В. в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела банковских выписок по расчетному счету должника.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство конкурсного управляющего, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод жалобы Дроздова О.В. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в лишении кредиторов возможности изучить документы и представить свои возражения относительно требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ПАО "Сбербанк" на пропуск ООО СК "Приморье - ДВ" срока исковой давности, по части требований, правомерно не была принята во внимание апелляционным судом, так как при рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, ни в письменной, ни в устной формах не заявлялось. В то же время в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, установив, что требование ООО СК "Приморье - ДВ" об уплате задолженности документально подтверждено и, с учетом произведенных должником оплат (на сумму 331 211 220,74 руб.) и возвращенных авансов (на сумму 157 845 373,70 руб.) задолженность по договору генерального подряда составила 898 292 748,74 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в заявленном размере.

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету должника следует, что ООО СК "Приморье - ДВ" помимо сумм оплат в размере 331 211 220,74 руб., также получило от должника за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.03.2011 на объекте по ул.Леоново, 66 денежные средства в размере 16 829 000 руб., а именно: 26.08.2011 - 9 500 000 руб., 17.11.2011 - 2 000 000 руб., 26.11.2012 - 2 300 000 руб., 10.04.2013 - 3 029 000 руб.

Однако названные денежные средства не были учтены ООО СК "Приморье - ДВ" в расчете задолженности, на основании которого судом первой инстанции заявленные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, сумма долга перед ООО СК "Приморье - ДВ" в размере 898 292 748,74 руб. подлежала уменьшению судом первой инстанции на 16 829 000 руб. при включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При пересмотре обособленного спора в порядке апелляционного производства, кредиторская задолженность перед ООО СК "Приморье - ДВ" также не была скорректирована на сумму 16 829 000 руб. апелляционным судом.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 13.12.2016 и постановление от 11.04.2017 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокстройконструкция" требования ООО СК "Приморье - ДВ" в размере 881 463 748,74 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А51-18334/2014 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье - Дальний Восток" в размере 881 463 748,74 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева