Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-2266/17 по делу N А59-4083/2016

г. Хабаровск

12 июля 2017 г.

А59-4083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

от Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А59-4083/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Е.Л., Сидорович Е.Л.

по иску Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69,а)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1026500524478, ИНН 6501024902, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 55, б)

о взыскании убытков в размере 133 077 руб. 72 коп.

установил:

государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городской родильный дом города Южно-Сахалинска" (далее - ГБУЗ "Городской родильный дом") о взыскании убытков в размере 133 077 руб. 72 коп.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а именно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н "Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации от выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения", считает, что оформление листков нетрудоспособности в настоящем деле осуществлено с нарушением требований закона, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

В отзыве на жалобу ГБУЗ "Городской родильный дом" указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобе в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 18.04.2016 по 04.05.2016 Фондом проведена плановая проверка ГБУЗ "Городской родильный дом" на предмет соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности и требований по учету, условиям хранения бланков листков нетрудоспособности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт N 19 от 04.05.2016, согласно которому Фондом были выявлены факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно: пунктов 5, 11, 13, 14, 25, 46, 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Нарушения выявлены в непроведении осмотра в день выписки пациентов, продлении листков нетрудоспособности единолично лечащим врачом без проведения врачебной комиссии, отсутствии повторных заседаний врачебной комиссии при продлении срока временной нетрудоспособности в отношении Кононовой Т.А., Соловьевой Е.В., Полуяновой Л.Ф., Бушуевой И.В., Ахоньковой Е.В., Елисеевой Н.П., Кальченко Т.О., Андрияновой Е.С., Орловой О.В., Кляшевой С.А., Салимовой Е.В., Виноградовой М.К., Коноваловой О.В., Сохранной Л.Н., Мардаковой О.Н., Кириленко И.С., Мытаревой Е.В.

Нарушения в части выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам единовременно продолжительностью 140 календарных дней со срока, превышающего 30 недель беременности, вследствие чего женщины поставлены на учет и им выдан листок нетрудоспособности не в 30 недель беременности, а в 31 неделю зафиксированы Фондом в отношении Исаевой А., Коренковой С.В., Ионовой Е.А. Пинигиной М.Ф., Шевкуновой Ю.А., Хахулиной Е.В., Трифоновой А.И., Сагалаковой Д.И., Шапкиной Е.А., Ахметовой А.Ю., Бригадир А.Г., Гибиной О.А.

Считая, что в результате выплаты пособий по социальному страхованию по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка, Фонду причинен ущерб в общей сумме 142 345 руб. 11 коп., последний направил ответчику претензию от 16.06.2016 N 06-08/6506-1392, в соответствии с которой ГБУЗ "Городской родильный дом" предложено возместить понесенные расходы по выплате страхового обеспечения.

В добровольном порядке вышеуказанная претензия удовлетворена в части 9 267 руб. 39 коп. (сумма уплачена по платежному поручению N 1866 от 15.07.2016) по 10 случаям продления и закрытия листков нетрудоспособности, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Фондом не доказана совокупность условий возмещения убытков, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ. Суды посчитали, что убытки могли возникнуть у Фонда только в том случае, если выплаты осуществлены, а страховой случай не наступил, то есть в действительности пациент был трудоспособным; нецелевое расходование средств социального страхования отсутствует, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности истцом не оспариваются, наступление страховых случаев подтверждено документально.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проверяя наличие признаков противоправного поведения в действиях должностных лиц ГБУЗ "Городской родильный дом", суды правомерно исходили из следующего.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и пункт 1 Порядка N 624н).

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности согласно пункту 1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у них документов, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пунктом 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания), установлено, что перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам следует обратить внимание на заполнение реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа, который должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации.

При этом в соответствии с пунктом 61 Методических указаний при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) Фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к медицинскому учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Из системного анализа изложенных норм суды сделали верный вывод о том, что исходя из пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пунктов 60 и 61 Методических указаний, иски к медицинским учреждениям могут быть предъявлены в случае необоснованной выдачи листков нетрудоспособности, а также в случае их неправильного оформления, а именно при наличии нарушений, перечисленных в пункте 60 Методических указаний.

В рассматриваемом же случае, судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт наличия оснований для выдачи листков нетрудоспособности и начисления пособий, который подтвержден документально и истцом не оспорен; отдельные нарушения оформления медицинской документации не свидетельствуют о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности, а относятся к недостаткам оказания медицинской помощи.

Относительно выявленного проверкой нарушения, касающегося необоснованного продления листка нетрудоспособности при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, единолично лечащим врачом без решения врачебной комиссии медицинской организации суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" в медицинскую карту амбулаторного больного вносится решение врачебной комиссии по выдаче (продлении) листка нетрудоспособности. Проведение экспертизы временной нетрудоспособности врачебной комиссией по экспертизе временной нетрудоспособности при каждом осмотре пациента лечащим врачом, как в женской консультации, так и в стационаре, при продолжительности временной нетрудоспособности от 16 до 30 календарных дней, нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами. 11, 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Порядка N 624н при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже, чем через 15 календарных дней.

Судами при толковании вышеуказанных норм права сделан верный вывод о том, что промежуточные явки при сроке временной нетрудоспособности более 15 дней в листке нетрудоспособности не должны отмечаться.

В отношении необоснованной выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам единовременно продолжительностью 140 календарных дней со срока, превышающего 30 недель беременности судебной коллегией установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона N 255-ФЗ, и пункта 46 Приказа N 624н выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов) при одноплодной беременности и в 28 недель при многоплодной беременности на 194 календарных дня (84 календарных дней до родов и 110 календарных дней после родов).

Однако случаи нарушений оформления медицинской документации врачом акушером-гинекологом Демуровой Ж.К., к которой применены меры дисциплинарного наказания, не привели к необоснованному увеличению продолжительности послеродового отпуска и, соответственно, не повлияли на размер денежных выплат за счет средств Фонда.

Выплата пособий по спорным листкам нетрудоспособности, как верно указали суды, фактически произведена, при этом Фонд, производя выплату в пользу пациентов, не установил нарушений в оформлении листков временной нетрудоспособности и не предложил ГБУЗ "Городской родильный дом" устранить нарушения.

Судами дана правильная оценка и сделаны верные выводы о том, что убытки у Фонда не возникли, поскольку основания для выдачи листков нетрудоспособности истцом не оспариваются, а наступление страховых случаев подтверждено документально.

Кроме того, судами установлено, что ответчик в спорной ситуации не является субъектом правоотношений по расходованию средств на обязательное социальное страхование, не несет ответственности за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2015 N 309-ЭС15-4988, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2013 N ВАС-10078/13, пришли к верному выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возмещение суммы расходов на страховое обеспечение.

Поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, они не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А59-4083/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая