Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2017 г. N Ф03-2513/17 по делу N А04-11515/2016

г. Хабаровск

13 июля 2017 г.

А04-11515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" - Дмитрова А.В., представитель по доверенности от 16.12.2016;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу N А04-11515/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" (ОГРН 1112801012356, ИНН 2801168200, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 9а/2)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)

об оспаривании постановления

общество с ограниченной ответственностью "АСТИ" (далее - ООО "АСТИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, административный орган) от 09.11.2016 N у7-ап569/07, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2017 постановление административного органа от 09.11.2016 N у7-ап569/07 о привлечении ООО "АСТИ" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ признано незаконным и отменено части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., которое заменено на предупреждение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции от 17.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение являются ошибочными, поскольку противоречат собранным при производстве по делу об административном правонарушении доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в результате действий общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исключающих применение вышеназванных норм.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АСТИ" просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученного с сервера аналитической отчетности ЕГАИС, ООО "АСТИ" по состоянию на 27.09.2016 имело остатки алкогольной продукции (водка "Трехрублевая Госспиртконтроль", 0,5 л., 40 %, производства ЛРСУП "Можейково" в количестве 26 бутылок; водка "Трехрублевая Госспиртконтроль кедровая", 0,5 л., 40 %, производства ЛРСУП "Можейково" в количестве 2 бутылки).

27.09.2016 при осмотре складского помещения оборот (хранение) указанной алкогольной продукции не был установлен.

Согласно представленным актам от 22.06.2016 N 135, от 22.06.2016 N 252, от 09.07.2016 N 251, от 11.07.2016 N 250 спорная алкогольная продукция списана. При этом, как следует из отчета об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученного с сервера аналитической отчетности ЕГАИС у ООО "Асти", акт о списании товаров от 22.06.2016 N 135 не зафиксирован в данной системе.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отношении ООО "АСТИ" возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, по результатам которого 27.10.2016 составило протокол об административном правонарушении N у7-ап569/07, а 09.11.2016 вынесло постановление N у7-ап569/07 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 09.11.2016, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, проверяя постановление административного органа, пришел к выводу о доказанности МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или оборот влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила N 380). В соответствии с пунктом 4 Правил N 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с разделом 5.4.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок и фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключение розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" акт о списании продукции на прочие расходы представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в течение рабочего дня после списания продукции.

Согласно пункту 3.2.5 Руководства пользователя ЕГАИС для учета в ЕГАИС данных о списании продукции на лабораторные исследования, на производственно-эксплуатационные и другие цели организациями, осуществляющими производство и (или) оборот продукции предназначен документ - "акт списания продукции на прочие расходы". Организация формирует документ, отправляет в управление, затем документ проходит проверку. В случае положительного результата проверки документ фиксируется в ЕГАИС и автоматически отправляется в федеральный центр управления и контроля Росалкогольрегулирования.

В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Правильно применив нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. Так, представленными актами от 22.06.2016 N 135, от 22.06.2016 N 252, от 09.07.2016 N 251, от 11.07.2016 N 250 подтверждается, что ООО "АСТИ" списало алкогольную продукцию. Однако, согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС по состоянию на 27.09.2016, указанная продукция числилась на остатках. При этом в ЕГАИС имелась информация о фиксации актов о списании товаров от 22.06.2016 N 252, от 09.07.2016 N 251, от 11.07.2016 N 250 и отсутствовала фиксация акта от 22.06.2016 N 135.

Факт того, что списанная алкогольная продукция по состоянию на 27.09.2016 согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции системы ЕГАИС числилась на остатках, указывает на то, что общество не представило своевременно акты о списании алкогольной продукции и не зафиксировало акт о списании алкогольной продукции от 22.06.2016 N 135, чем нарушило установленный порядок учета алкогольной продукции при ее обороте.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина ООО "АСТИ" в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил меру ответственности в виде предупреждения. Суд исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Выводы суда мотивированы, сделаны в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка административного органа на возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, выявлению которого предшествовало проведение мероприятий государственного и муниципального контроля, а не административное расследование, судом округа признается несостоятельной. Приведенное МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу толкование данной нормы нарушает установленный статьей 1.4 КоАП РФ принцип равенства перед законом и основан на неправильном применении содержащихся в норме условий замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А04-11515/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина