Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2220/17 по делу N А51-23958/2016

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А51-23958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК"

на решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу N А51-23958/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде - судьи Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион Крокус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК"

о взыскании 2 252 811 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион Крокус" (ОГРН 1162536054735, ИНН 2537123441, место нахождения: 690077, г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 12, кв. 37; далее - ООО "Бастион Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ОГРН 5137746121981, ИНН 7718957575, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 192/206; далее - ООО "Дальнегорский ГОК", ответчик) о взыскании 252 811 руб. 45 коп. основного долга по договору на оказание услуг с использованием спецтехники от 04.03.2016 N ИС-64-2016.Лог, договору на оказание услуг с использованием автомобильного транспорта от 21.04.2016 N ИС-114-2016.Лог (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Дальнегорский ГОК" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на основании статьи 148 АПК РФ оставить требование ООО "Бастион Крокус" без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт сверки взаиморасчетов не является доказательством подтверждения задолженности, поскольку не содержит указания на факт признания долга со стороны ответчика; в нем отсутствуют ссылки на первичные документы о фактической работе техники. Акты зачета также, по мнению заявителя, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими задолженность ввиду отсутствия ссылки на первичные документы. Акты оказания услуг подписаны неустановленным лицом и оформлены во исполнение договора, с реквизитами которого договор между сторонами не заключался. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вручении груза перевозчику, как следствие, его перевозка истцом и надлежащее вручение груза грузополучателю. Считает, что услуги с использованием иной техники, которая сторонами не согласовывалась, не подлежат оплате.

Кроме того, заявитель жалобы полагает нарушенным принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции сослался на обстоятельства, приведенные в возражениях истца, которые были направлены в день судебного заседания 13.12.2016. ООО "Дальнегорский ГОК" также не согласно с выводами суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дальнегорский ГОК" (заказчик) и ООО "Бастион Крокус" (исполнитель) заключен договор от 04.03.2016 N ИС-64-2016.Лог, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить услуги с использованием спецтехники (техники) на объектах заказчика; оказать услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 2.3.3. договора).

Стоимость услуг, оказываемых с использованием техники, определяется соглашением сторон и указывается в приложении N 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг техники за 1 м/час составляет 3 600 руб. (с учетом НДС); стоимость перебазировки техники с базы исполнителя на объект заказчика - 70 000 руб.

В силу пункта 3.4. договора обязательство по оплате оказанных в течение декады услуг исполняется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выставления исполнителем счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг.

В рамках исполнения обязательств истец оказал услуги, а ответчик принял их путем подписания актов от 01.04.2016 N 1 на сумму 692 200 руб., от 01.04.2016 N 2 - 695 400 руб., от 11.04.2016 N 3 - 327 000 руб., от 11.04.2016 N 4 - 70 000 руб., от 20.04.2016 N 5 - 673 200 руб., от 18.05.2016 N 6 - 431 700 руб., всего на сумму 2 889 500 руб.

Платежным поручением от 30.05.2016 N 2159 ООО "Дальнегорский ГОК" произвело частичную оплату по договору от 04.03.2016 N ИС-644-2016.Лог в размере 250 000 руб.

В соответствии с актами от 29.04.2016 N 709, от 23.06.2016 N 710 между сторонами произведен по указанному договору взаимозачет задолженности услуг в размере 485 030 руб. и 289 255 руб., соответственно, отпуском материалов (дизельное топливо).

Между теми же сторонами заключен договор от 21.04.2016 N ИС-114-2016.Лог, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по перевозке грузов с использованием автомобилей на объектах заказчика и оказать услуги по управлению техникой и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых с использованием техники, согласована в приложении N 1 к договору, согласно которому стоимость перебазировки техники (6 единиц) с базы исполнителя на объект заказчика определена 25 000 руб. (с учетом НДС) и приложении N 2 к договору, которым установлены тарифы на перевозку грузов по стоимости за 1 тонну (с учетом НДС) в зависимости от расстояния перевозки.

В пункте 2.3.3. договора указано, что заказчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора обязательство по оплате оказанных в течение отчетного периода услуг исполняется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выставления им счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг за отчетный период.

Во исполнение своих обязательств истец оказал предусмотренные пунктом 1.1. договора услуги, принятые ответчиком, путем подписания актов от 30.05.2016 N 7 на сумму 123 596 руб. 45 коп., от 31.05.2016 N 8 - 414 000 руб., всего на 537 596 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 04.05.2016 N 1613 ООО "Дальнегорский ГОК" произвело частичную оплату по данному договору в размере 150 000 руб.

Между сторонами произведен взаимозачет по договору от 21.04.2016 N ИС-114-2016.Лог за предоставленные автоуслуги на сумму 70 930 руб., о чем сторонами составлен акт от 23.06.2016 N 710.

Претензиями от 17.06.2016 N 0001, от 19.09.2016 N 0003 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями без замечаний по объему, качеству и срокам, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2016 года, подписанный со стороны заказчика генеральным директором и главным бухгалтером и отражающий сумму долга по иску, установили факт оказания истцом услуг по спорным договорам на общую сумму 3 427 096 руб. 45 коп.

Данные услуги частично оплачены ответчиком в размере 250 000 руб. по договору от 04.03.2016 N ИС-64-2016.Лог (платежное поручение от 30.05.2016 N 2159) и 150 000 руб. по договору от 21.04.2016 N ИС-114-2016.Лог (платежное поручение от 04.05.2016 N 1613). По актам произведен зачет на общую сумму 774 285 руб.

Как следствие этому, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в размере 2 252 811 руб. 45 коп. (по договору от 04.03.2016 N ИС-64-2016.Лог - 1 936 145 руб., по договору от 21.04.2016 N ИС-114-2016.Лог - 387 596 руб. 45 коп.), удовлетворив заявленное требование ООО "Бастион Крокус".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали представленным доказательствам по делу, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленного, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А51-23958/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик