Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 05АП-169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 марта 2017 г.

Дело N А51-23958/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-169/2017

на решение от 13.12.2016 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-23958/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион Крокус" (ИНН 2537123441, ОГРН 1162536054735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

о взыскании 2 252 811 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Титова В.И. (доверенность от 30.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион Крокус" (далее - ООО "Бастион Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ООО "Дальнегорский ГОК", ответчик) о взыскании 2 323 741 рубля 45 копеек, в том числе 1 936 145 руб. основного долга по договору N ИС-64-2016.Лог на оказание услуг с использованием спецтехники от 04.03.2016, 387 596 руб. 45 коп. основного долга по договору N ИС-114-2016.Лог на оказание услуг с использованием автомобильного транспорта от 21.04.2016.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска до 2 252 811 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда приморского края от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 252 811 рублей 45 копеек основного долга и 34 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальнегорский ГОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность истцом установленных законом оснований для удовлетворения иска. Так, по утверждению апеллянта, услуги, указанные в актах N 1 от 01.04.2016, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 11.04.2016, N 6 от 18.05.2016, им не заказывались. При этом, сторонами согласовано условие о том, что акт об оказанных услугах оформляется на основании справки для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7, составленной в соответствии с путевыми листами. Вместе с тем, истец в подтверждение заявленных требований не представил первичные учетные документы, подтверждающие объем оказанных ответчику услуг, которые сторонами были согласованы в качестве обязательных к оформлению в целях исполнения обязательств по договору N ИС-64-2016.Лог на оказание услуг с использованием спецтехники от 04.03.2016 и по договору N ИС-114-2016.Лог на оказание услуг с использованием автомобильного транспорта от 21.04.2016. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "Бастион-Крокус" подписан неуполномоченным на это лицом - коммерческим директором, в функциональные обязанности которого не входит подтверждение бухгалтерских и финансовых операций; представленные документы в подтверждение факта оказания услуг не являются документами, подтверждающими, что услуги фактически оказывались (в актах отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем грузов, перевезенных истцом).

Также в канцелярию суда от ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых ответчик привел доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно акта сверки, подтвержденности суммы основного долга первичными документами, соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В канцелярию суда от ООО "Бастион Крокус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя возражений не представил.

Судом ходатайство истца рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО "Дальнегорский ГОК" и ООО "Бастион Крокус" заключен договор N ИС-64-2016.Лог на оказание услуг с использованием спецтехники, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является предоставление по поручению заказчика услуг с использованием спецтехники (далее - техника) на объектах заказчика и оказание услуг по поручению заказчика по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

На основании пунктов 1.1, 2.3.3 договора заказчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4 договора обязательство по оплате оказанных в течение декады услуг исполняется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выставления исполнителем счета, счет - фактуры и акта оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения своих обязательств истец оказал предусмотренные пунктом 1.1 договора N ИС-64-2016.Лог услуги, а ответчик принял их путем подписания акта N 1 от 01.04.2016 на сумму 692 200 рублей, акта N 2 от 01.04.2016 на сумму 695 400 рублей, акта N 3 от 11.04.2016 на сумму 327 000 рублей, акта N 4 от 11.04.2016 на сумму 70 000 рублей, акта N 5 от 20.04.2016 на сумму 673 200 рублей, акта N 6 от 18.05.2016 на сумму 431 700 рублей.

Платежным поручением N 2159 от 30.05.2016 ответчик произвел частичную оплату по договору N ИС-644-2016.Лог. от 04.03.2016 на сумму 250 000 рублей

Согласно акту зачета N 709 от 29.04.2016 между сторонами произведен взаимозачет по договору N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016 отпуском материалов: дизельное топливо, на сумму 485 030 рублей.

Согласно акту зачета N 710 от 23.06.2016 между сторонами произведен взаимозачет по договору N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016 отпуском материалов: дизельное топливо, на сумму 218 325 рублей.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате оставшегося долга по договору N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016 не исполнил, в связи с чем его задолженность по указанному договору составила 1 936 145 рублей.

21.04.2016 ООО "Дальнегорский ГОК" и ООО "Бастион Крокус" заключен договор заключен договор N ИС-114-2016.Лог на оказание услуг с использованием автомобильного транспорта, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является предоставление услуг по перевозке грузов с использованием автомобилей (далее - техника) на объектах заказчика и оказание услуг по поручению заказчика по управлению техникой и ее технической эксплуатацией.

На основании пунктов 1.1, 2.3.3 договора заказчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункту 3.4 договора N ИС-114-2016.Лог обязательство по оплате оказанных в течении отчетного периода услуг исполняется заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выставления им счета, счет - фактуры и акта оказанных услуг за отчетный период.

Истец утверждает, что во исполнение своих обязательств истец, оказал предусмотренные пунктом 1.1 договора N ИС-114-2016.Лог услуги, принятые ответчиком путем подписания акта N 7 от 30.05.2016 на сумму 123 596 рублей 45 копеек, акта N 8 от 31.05.2016 на сумму 414 000 рублей.

Платежным поручением N 1613 от 04.05.2016 ответчик произвел частичную оплату по договору N ИС-114-2016.Лог. на сумму 150 000 рублей

Согласно акту зачета N 710 от 23.06.2016 между сторонами произведен взаимозачет по договору N ИС-114-2016.Лог от 21.04.2016 за предоставленные автоуслуги на сумму 70 930 рублей.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате оставшегося долга по договору N ИС-114-2016.Лог от 21.04.2016 не исполнил, в связи с чем его задолженность по указанному договору составила 316 666 рублей 45 копеек.

Претензией N 0001 от 17.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности по договорам, оставленное последним без удовлетворения.

Уклонение ООО "Дальнегорский ГОК" исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом по договорам N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016, N ИС-114-2016.Лог от 21.04.2016 услуг послужило основанием для обращения ООО "Бастион Крокус" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы договоров N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016, N ИС-114-2016.Лог от 21.04.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016, N ИС-114-2016.Лог от 21.04.2016, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг, актами зачета.

Кром того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2 квартал 2016 года, из которого следует, что задолженность ООО "Дальнегорский ГОК" перед ООО "Бастион Крокус" составляет 2 633 637 рублей 91 копейку. Раздел акта сверки, заполненных непосредственно ООО "Дальнегорский ГОК", содержит указание на то, что задолженность составляет 2 252 811 рублей 46 копеек (цену иска). От имени ответчика указанный акт подписан генеральным директором Рачковым Д.Н. и главным бухгалтером Вайнаковой О.Н.

В этой связи в отсутствие доказательств оплаты по договорам N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016, N ИС-114-2016.Лог от 21.04.2016 в размере 2 252 811 рублей 45 копеек апелляционный суд, учитывая пояснения истца, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о допущенной в первичных документах ошибки - указании на договор N ИС-644.2016.Лог от 04.03.2016 вместо N ИС-64.2016.Лог от 04.03.2016 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами ошибочно указанного договора, исковые требования ООО "Бастион Крокус" в заявленном размере (2 252 811 рублей 45 копеек) обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на непредоставление справок ЭСМ-7, отрывных талонов путевых листов в подтверждение фактического оказания услуг не опровергает факта оказания услуг ответчику. При этом из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждены актами оказанных услуг. Претензии по объемам, качеству и срокам оказания услуг ответчиком заявлены не были, претензии не направлялись. Ответчик в полном объеме признал задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов, в котором прописал сумму задолженности перед истцом (2 252 811 рублей 46 копеек).

О признании своей задолженности ответчик также сообщил в актах зачета N 709 от 29.04.2016, N 710 от 23.06.2016, которые предусмотрены пунктом 4 приложения N 2 к договору N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016.

Возражения ответчика о том, что услуги, указанные в актах N 1 от 01.04.2016, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 11.04.2016, N 6 от 18.05.2016, им не заказывались, а акт сверки подписан со стороны ООО "Бастион-Крокус" неуполномоченным лицом - коммерческим директором, в функциональные обязанности которого не входит подтверждение бухгалтерских и финансовых операций судебной коллегией отклоняются как не влияющие на вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных в актах оказанных услуг, возникшей в силу оказания истцом данных услуг и их принятия ответчиком.

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт оказания услуг, иных документов, в том числе, акта сверки взаимных расчетов сторон, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени ООО "Бастион Крокус" в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали для ответчика из обстановки.

Довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг N 1 от 01.04.2016, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 11.04.2016 подписаны неустановленными лицами опровергается содержанием указанных актов, в которых имеются расшифровки подписавших их представителей сторон.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу заявителя апелляционной жалобы, о согласовании в договоре определенного перечня техники, в частности, экскаватора с гидромолотом Caterpillar 325, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", посчитав, что использование другой техники при оказании услуг, может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, поскольку все имеющиеся в материалах дела акты подписаны без замечаний или претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, ответчиком проведена частичная оплата оказанных услуг, подписаны акты зачета, в которых ответчик подтверждает задолженность, а также акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатями обеих сторон.

В то же время, каких-либо доказательств о направлении письменных уведомлений, предусмотренных пунктом 3.7 договора N ИС-64-2016.Лог от 04.03.2016, о нарушении обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией N 0001 от 17.06.2016, полученной ответчиком согласно оттиску печати общества 20.08.2016.

С 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Следуя приведенным правовым нормам, апелляционный суд, учитывая представленную истцом в материалы дела претензию N 0001 от 17.06.2016, счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. Иное из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто и апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Дальнегорский ГОК" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-23958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка