Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2420/17 по делу N А51-24491/2016

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А51-24491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель Северянина Е.С., по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: директор Принятин С.Б., лично; представитель Савицкая О.М., по доверенности от 10.05.2017; представитель Саландер С., по доверенности от 18.05.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2"

на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А51-24491/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптио - Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2"

о взыскании 3 319 660 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (ОГРН - 1072536014176; далее - ООО "Оптио-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2" (ОГРН - 1122536005316; далее - ООО "Орлиное гнездо - 2", ответчик) о взыскании 3 319 660 руб. 10 коп. основного долга (с учетом выделения части требований из дела N А51-24491/2016 в отдельное производство и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 1602/15-М от 25.02.2015.

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 2 712 460 руб. 10 коп. основного долга по оплате договорного объема работ и 607 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика в связи с неоплатой фактически выполненных дополнительных работ по кровле.

В кассационной жалобе ООО "Орлиное гнездо - 2" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выполнение спорных работ осуществлялось истцом из давальческих материалов заказчика. Однако в акты приемки эти материалы неправомерно подрядчиком включены и предложены к оплате, в связи с чем заказчик отказался от их подписания. Суды ошибочно не учли, что мотивы отказа от подписания актов формы КС-2 подрядчику были известны, так как излагались заказчиком в устной форме. Считает, что предъявленная к взысканию сумма дополнительных работ не соответствует фактически выполненным объемам, поскольку цена и площадь спорной кровли согласована исходя из размера в 1050 кв.м, однако в дополнительном соглашении N 3 площадь умышленно занижена подрядчиком до 830 кв. м, для искусственного увеличения стоимости работ на 607 000 руб. При этом суд ошибочно не учел, что стоимость этих работ вошла в твердую цену договора. Также заявитель полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, связанные с несоблюдением основополагающего принципа равноправия сторон при судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптио-Строй" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "Орлиное гнездо - 2" (заказчик) и ООО "Оптио-Строй" (подрядчик) заключен договор N 1602/15-К на выполнение работ по устройству эксплуатируемой инверсионной кровли высотной части здания с финишным слоем из тротуарной плитки на отметке+69,125 и с финишным слоем с отсыпкой галечником на отметке+75,300 на объекте "Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовскому пер., 17 в г.Владивостоке", в соответствии с рабочей документацией "12 0701 32-АР", на сумму 4 200 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено авансирование (оплата стоимости материалов) в размере 3 000 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчиком произведен авансовый платеж 2 000 000 руб. по платежному поручению N 168 от 10.03.2015.

20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ по устройству временной гидроизоляции на объекте с увеличением цены договора подряда на 190 000 руб.

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ по устройству временной кровли объекта на отметке +76,750 с увеличением цены договора подряда на 211 017 руб. 68 коп.

15.04.2016 в связи с принятием заказчиком решения об изменении проектной документации сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о прекращении работ по Приложению N 1 со сдачей подрядчиком фактически выполненных работ, и продолжении работ по договору в соответствии с подписанными сторонами схемами (Приложение N 2, 3) согласно смете (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3) на сумму 4 199 800 руб. В связи с неполной выплатой аванса по договору подряда N 1602/15-К от 25.02.2015 заказчик выплачивает аванс (1 000 000 руб.) на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3; остальные оплаты заказчик производит по актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом исх.N 210 от 29.07.2016 заказчик сообщил подрядчику о необходимости укладки дополнительно 50 мм утеплителя на кровле.

Во исполнение принятых обязательств истцом по договору на объекте выполнено работ на сумму 5 500 160 руб. 10 коп. (в рамках дополнительного соглашения N 1 на 190 000 руб., дополнительного соглашения N 2 на 211 017 руб. 68 коп., дополнительного соглашения N 3 на 5 099 142 руб. 42 коп.), о чем составлены соответствующие акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.10.2015, которые направлены ответчику для осуществления процедуры приемки.

Ответчик акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 в части работ по дополнительным соглашениям N 1, 2 подписал, частично оплатил работы по соглашению N 1. От подписания актов и справок, представленных для приемки и оплаты работ в рамках дополнительного соглашения N 3, ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил, претензий по объему, качеству и цене выполненных работ не заявил.

Расценив, что на стороне заказчика имеется неисполненное денежное обязательство в размере 3 319 660 руб. 10 коп., подрядчик обратился к нему с претензией N 372 от 22.08.2016 о погашении задолженности.

Поскольку в претензионном порядке задолженность ООО "Орлиное гнездо - 2" не погашена, ООО "Оптио-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил двусторонние акты формы КС-2 и соответствующие справки по форме КС-3 на 190 000 руб. и на 211 017 руб. 68 коп., односторонние акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 5 099 142 руб. 42 коп., а также двусторонние ведомости по составу выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ.

Судами выяснено, что перечисленные в односторонних актах работы и их объемы соответствуют представленным двусторонним ведомостям по составу работ. Установив, что часть актов формы КС-2 подписана заказчиком без замечаний, а остальные формы учета не подписаны без указания причин, суды, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ для ответчика, который от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Поскольку ООО "Орлиное гнездо - 2" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, исковые требования ООО "Оптио-Строй" о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены на 2 712 460 руб. 10 коп. (в указанный размер входит стоимость дополнительных работ по увеличению утеплителя на один слой на 50 мм на сумму 292 142 руб. 42 коп., потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточненных проектных решений и была направлена на достижение цели договора) в соответствии с положениями статей 309, 310, 711, 743, 746 ГК РФ.

Оценив условия договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суды установили, что работы по кровле на сумму 607 200 руб., не включенные в техническую документацию к сделке, не являлись дополнительными, а носили самостоятельный характер. Учитывая их выполнение по поручению заказчика (стоимость работ согласована сторонами локальным ресурсным сметным расчетом), неправомерно оставившего их без оплаты, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с последнего 607 200 руб. стоимости этих работ в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ООО "Орлиное гнездо - 2" о том, что работы по увеличению утеплителя на один слой в 50 мм на 292 142 руб. 42 коп. и работы по устройству гидроизоляции 120 кв.м кровли на 607 200 руб. согласованы при заключении договора и дополнительного соглашения N 3, а их стоимость, соответственно, включена в цену договора в редакции дополнительного соглашения N 3 были предметом исследования и оценки судов, признавших их необоснованными ввиду противоречия условиям сделки, истолкованным в порядке статьи 431 ГК РФ. При этом суд учел, что воля заказчика на выполнение спорных работ выражена подрядчику после заключения сторонами дополнительного соглашения N3, и их стоимость в цену работ не входила.

Ссылка заявителя на неправомерное включение подрядчиком стоимости материалов в акты приемки по форме КС-2 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанная норма устанавливает общее правило, в соответствии с которым при отсутствии доказательств обратного работы считаются выполненными иждивением подрядной организации.

В рассматриваемом случае заказчик не представил в материалы дела доказательства предоставления подрядчику давальческих материалов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая положения вышеприведенных норм, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела.

Ответчик не опроверг обоснованность документально подтвержденных требований истца, не представил доказательств правомерности отказа от подписания актов формы КС-2, а также иных соответствующих доказательств в обоснование приведенных возражений на иск, что обусловило его удовлетворение судом в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается, что не предоставление доказательств вызвано действиями суда. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на нарушение судом положений части 3 статьи 8 АПК РФ неправомерна.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон и направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А51-24491/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов