Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-24491/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2",

апелляционное производство N 05АП-332/2017

на решение от 05.12.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24491/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2"

о взыскании 3 319 660 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца - Северянина Е.С. по доверенности от 01.08.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика - Принятин С.Б. на основании приказа N 5/к от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (далее - истец, ООО "Оптио-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлиное гнездо - 2" (далее - ответчик, ООО "Орлиное гнездо - 2") о взыскании 3 319 660 рублей 10 копеек основного долга (с учетом выделения части требований из дела N А51-24491/2016 в отдельное производство и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 1602/15-М от 25.02.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 319 660 рублей 10 копеек, в том числе 2 712 460 рублей 10 копеек основного долга, 607 200 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера удовлетворенных требований.

По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию сумма не соответствует фактически выполненным объемам работ, поскольку цена и площадь спорной кровли изначально согласована исходя из размера в 1050 кв.м., однако в дополнительном соглашении N 3 площадь умышленно занижена подрядчиком до 830 кв. м., для искусственного увеличения стоимости работ на 607 000 рублей. Также ответчик ссылается на то, что укладка дополнительного слоя утеплителя согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения и стоимость указанных работ включена в окончательную цену договора.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что по договору N 1602/15-М от 25.02.2015 им приобретено и передано истцу материалов на общую сумму 2 374 998 рублей 79 копеек, отчет о расходе которых истцом не представлен, при этом стоимость материалов не исключена из актов КС-2 и справок КС-3. В ходе выполнения работ истцом использовалась электроэнергия, документы на оплату которой ежемесячно передавались ООО "Оптио-Строй", уклонившемуся от погашения своих расходов на сумму 141 209 рублей 74 копейки.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом задолженности по электроэнергии, исключения стоимости переданных заказчиком давальческих материалов и стоимости работ, не являющихся дополнительными, на его стороне перед истцом имеется задолженность в размере 45 318 рублей 89 копеек.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

25.02.2015 между ООО "Орлиное гнездо - 2" (заказчик) и ООО "Оптио-Строй" (подрядчик) заключен договор N 1602/15-К, на выполнение работ по устройству эксплуатируемой инверсионной кровли высотной части здания с финишным слоем из тротуарной плитки на отметке+69,125 и с финишным слоем с отсыпкой галечником на отметке+75,300 на объекте "Жилой дом с детским садом и кафе по Некрасовскому пер., 17 в г.Владивостоке", в соответствии с рабочей документацией "12 0701 32-АР", на сумму 4 200 000 рублей. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено авансирование (оплата стоимости материалов) в размере 3 000 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 168 от 10.03.2015.

20.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение допработ по устройству временной гидроизоляции на объекте с увеличением цены договора подряда на 190 000 рублей.

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение допработ по устройству временной кровли на отметке+76,750 объекта с увеличением цены договора подряда на 211 017 рублей 68 копеек.

15.04.2016 в связи с принятием заказчиком решения об изменении проектной документации, сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о прекращении работ по Приложению N 1 со сдачей подрядчиком фактически выполненных работ, и продолжении работ по спорному договору в соответствии с подписанными сторонами схемами (Приложение N 2, 3) согласно смете (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3) на сумму 4 199 800 рублей.

В связи с неполной выплатой аванса по договору подряда N 1602/15-К от 25.02.2015 заказчик выплачивает аванс в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 3; остальные оплаты заказчик производит по актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом исх.N 210 от 29.07.2016 заказчик обратился к истцу о необходимости укладки дополнительно 50 мм. утеплителя на кровле.

Во исполнение принятых обязательств, истцом по договору на объекте выполнено работ на общую сумму 5 500 160 рублей 10 копеек, из них в рамках: допсоглашения N 1 на сумму 190 000 рублей, допсоглашения N 2 на сумму 211 017 рублей 68 копеек, допсоглашения N 3 на сумму 5 099 142 рубля 42 копейки, о чем составлены акты КС-2, справки КС-3 от 31.10.2015 на сумму 190 000 рублей, от 30.08.2015 на сумму 211 017 рублей 68 копеек, от 01.08.2016 на сумму 186 000 рублей, от 30.08.2016 на сумму 421 200 рублей, от 08.08.2016 на сумму 292 142 рубля 42 копейки, от 24.06.2016 на сумму 2 913 300 рублей, от 01.08.2016 на сумму 1 286 500 рублей.

Акты КС-2, справки КС-3 направлены ответчику для приемки работ, подписания и оплаты.

Ответчик акты КС-2 и справки КС-3 в части выполнения работ по допсоглашениям N 1,2 подписал, частично оплатил работы по допсоглашению N 1.

От подписания актов и справок, представленных для приемки и оплаты работ в рамках дополнительного соглашения N 3, ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил, претензий по объему, качеству и цене выполненных работ не заявил.

По доводам истца, с учетом авансированных средств, общая сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составила 3 319 660 рублей 10 копеек, что явилось основанием для обращения ООО "Оптио-Строй" претензией N 372 от 22.08.2016 к ответчику (вх. N 292 от 24.08.2016).

Оставление ООО "Орлиное гнездо - 2" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами выполнения дополнительных и самостоятельных работ, выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на сумму 5 500 160 рублей 10 копеек, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Повторно исследовав представленные доказательства, доводы сторон, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены двусторонние акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 190 000 рублей, на сумму 211 017 рублей 68 копеек, односторонние акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 5 099 142 рубля 42 копейки, а также двусторонние ведомости по составу выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик передает на рассмотрение заказчику составленные и подписанные со своей стороны акт КС-2, справку КС-3, ведомость объемов выполненных работ, которые заказчик рассматривает в течение трех дней и подписывает их со своей стороны, либо заявляет мотивированный отказ от приемки. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении трех дней и непредоставления подписанного акта выполненных работ, подрядчик делает об этом отметку в акте и имеет основания для требования оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптио-Строй" представлены доказательства выполнения им согласованных условий о порядке сдачи-приемки работ на сумму 5 500 160 рублей 10 копеек путем составления актов КС-2, справок КС-3 и их направления вместе со счетами-фактурами сопроводительными письмами исх. N 263 от 24.06.2016, N 302 от 11.07.2016, N 333/1 от 03.08.2016, N 332 от 03.08.2016, N 338/1 от 08.08.2016, N 343/1 от 12.08.2016, N 344 от 12.08.2016, N 344/1 от 12.08.2016, N 345 от 12.08.2016.

По получении вышеперечисленных односторонних документов у заказчика возникла обязанность по организации в установленные договором сроки приемки выполненных и отраженных в спорных актах и ведомостях работ, либо заявления мотивированного отказа.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ, акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки отсутствуют.

Перечисленные в односторонних актах работы и их объемы соответствуют представленным двусторонним ведомостям по составу работ, доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 5 500 160 рублей 10 копеек являются принятыми ответчиком.

При разрешении вопроса о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы на сумму 292 142 рубля 42 копейки являются дополнительными, работы на сумму 607 200 рублей являются самостоятельными.

Судебная коллегия изложенный вывод поддерживает в силу следующего.

По доводам истца, им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором и допсоглашениями к нему, а также работы, не предусмотренные договором и заданием к нему, но выполнение которых согласовано с заказчиком.

Доводы ответчика сводятся к тому, что работы по увеличению утеплителя на один слой в 50 мм. на сумму 292 142 рубля 42 копейки и работы по устройству гидроизоляции 120 кв.м кровли на сумму 607 200 рублей не являются дополнительными, поскольку были согласованы при заключении договора и дополнительного соглашения N 3, и их стоимость включена в цену договора в редакции дополнительного соглашения N 3.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, за исх. N 210 от 29.07.2016 ответчиком в адрес истца направлено техническое задание о дополнительной укладке 50 мм утеплителя на кровле на отметке +73.350 в связи с изменением заказчиком проекта.

Указанное свидетельствует о том, что предъявленные работы по укладке дополнительного слоя утеплителя относятся к работам, потребность в которых возникла в ходе строительства в результате уточнения проектных решений.

Дата направления технического задания указывает на то, что потребность выполнения третьего слоя утепления возникла, и воля заказчика на выполнение спорных работ выражена подрядчику, после заключения сторонами дополнительного соглашения N 3, и их стоимость в цену работ 4 199 800 рублей не входила.

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, приложения к дополнительному соглашению N 3 в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что достижение предусмотренной договором цели работ с учетом изменения проектных решений было возможно без выполнения истцом дополнительного утепления в соответствии с полученным техническим заданием исх. N 210 от 29.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы на сумму 292 142 рубля 42 копейки являются дополнительными по отношению к договору N 1602/15-М от 25.02.2015.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что инициатором в выполнении дополнительного утепления кровли выступил заказчик, изменивший проектную документацию, что свидетельствует о наличии его согласия на последующую оплату испрашиваемых дополнительных работ.

Таким образом, воля на выполнение дополнительных спорных работ исходила от заказчика, была направлена на достижение целей договора N 1602/15-М от 25.02.2015, дополнительные работы сторонами согласованы, после чего истец приступил к их выполнению, в связи с чем на ООО "Орлиное гнездо - 2" лежит обязанность их оплаты.

В части работ на сумму 607 200 рублей, суд первой инстанции, проанализировав предмет договора и представленные доказательства, руководствуясь статьями 6, 168 и 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации обоснованно указал, что выполненные подрядной организацией спорные работы в объеме свыше установленного технической документацией, обладают признаками самостоятельных работ по отношению к спорному договору, в связи с чем при разрешении вопроса об их возмещении, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами при заключении договора N 1602/15-М от 25.02.2015 площади устраиваемой кровли в размере 1050 кв.м. не представлено, указанные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом, в связи с чем отклоняет довод ответчика о том, что спорные работы включены в цену договору в редакции дополнительного соглашения N 3 и поддерживает вывод суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия установила, что наличие у ответчика интереса в выполнении спорных работ подтверждается его конклюдентными действиями, которые выразились в подписании ведомостей по составу работ, отсутствием в соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации претензий и действий по их приостановлению либо прекращению.

Учитывая характер выполненных работ и цель их выполнения, поведение сторон и отсутствие надлежащим образом оформленных замечаний по качеству, объему, стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта согласования с заказчиком выполнения спорных работ на сумму 607 200 рублей, которые имеют для ООО "Орлиное гнездо - 2" потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 607 200 рублей.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате дополнительных работ с учетом авансированных средств и частичной оплаты, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 712 460 рублей 10 копеек и 607 200 рублей.

В отсутствие доказательств погашения спорных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности стоимости давальческих материалов и задолженности по оплате электроэнергии, с учетом непредставления ответчиком в их подтверждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, судом с учетом результата рассмотрения исковых требований, а также принципов разумности и соразмерности взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-24491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова