Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2171/17 по делу N А73-10565/2016

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А73-10565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Пика И.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 18;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ": Александров Г.В., представитель по доверенности от 03.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ"

на решение от 19.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А73-10565/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354; место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28А)

о привлечении к административной ответственности

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (далее - ООО "ИСК "СТЕНЛИ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленное требование удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявителем приведены в обоснование жалобы доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что комитетом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в проведении проверки без согласования с органами прокуратуры, в не уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения внеплановой проверки, поскольку извещение о проверке вручено неуполномоченному лицу; ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя о времени и месте протокола об административном правонарушении и нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ; настаивает на нарушении судами части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу комитет с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, на изложенных в жалобе и отзыве позициях настаивали.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 комитетом проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 30.03.2016 N С03-24/15, которым ООО "ИСК "СТЕНЛИ" предложено в срок до 11.05.2016 устранить нарушения требований пунктов 1,2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 4.9 СП 48.13330.201 и не эксплуатировать объект по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука 28 "А" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей; о выполнении предписания уведомить комитет в срок до 12.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу N А73-5525/2016 предписание комитета от 30.03.2016 N С03-24/15 признано законным.

По результатам проведенной проверки комитетом установлено, что указанное выше предписание в полном объеме не исполнено, обществом осуществляется эксплуатация объекта без ввода его в эксплуатацию. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.06.2016 N С15-15/16.

Неисполнение предписания в полном объеме в установленный срок послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 20.07.2016 N С11-14/2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения комитета в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили законность выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции объекта капитального строительства, факт его получения обществом и неисполнения в установленный предписанием срок, вследствие чего правомерно указали на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о том, что общество является лицом, обязанным устранить указанное выше нарушение, соответствует положениями пунктов 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, поскольку именно на ООО "ИСК "СТЕНЛИ" возложена обязанность вести реконструкцию в соответствии с градостроительным законодательством. При этом факт отсутствия разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания комитета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проверив соблюдение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, назначил меру ответственности, с учетом статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя жалобы о допущенных комитетом существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, а именно не извещение законного представителя юридического лица о времени и месте проведения проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

Распоряжением от 13.05.2016 N 229-р комитет известил юридическое лицо о проверке, в том числе о предмете, сроке, месте проведения. Указанный документ вручен 18.05.2017 под входящий N 109 по юридическому адресу общества (г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28А) уполномоченному на получение корреспонденции главному бухгалтеру Асташкиной В.В.

Комитетом также соблюдены установленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ требования об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (20.07.2016 в 12-00 по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, каб. 521), что подтверждается уведомлением от 24.06.2016 N 8-3-1911, которое вручено уполномоченному на получение корреспонденции главному бухгалтеру Асташкиной В.В. по юридическому адресу организации 12.07.2016 под входящий N 111.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать о несоблюдении судами разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласование проверки с органами прокуратуры, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований получение согласования с органом прокураты не требуется.

Является ошибочным также довод заявителя жалобы о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности, поскольку невыполнение обществом предписания от 30.03.2016 N С03-24/15 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А73-10565/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина