Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 06АП-600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-10565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Комитета Госстройнадзора: представителя Пика И.А.;

от ООО "ИСК "СТЕНЛИ": представителя Александрова Г.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ"

на решение от 19.01.2017 по делу N А73-10565/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354; далее - ООО "Стенли", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2017 заявленное требование удовлетворено и общество привлечено к административному штрафу в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стенли" подало апелляционную жалобу, в которой сослалось на превышение органом строительного надзора полномочий, поскольку общество не допустило нарушение условий реконструкции.

Кроме того, в обоснование этого приводит доводы о том, что под объектом капитального строительства (реконструкции) подразумевается, исходя из сведений проекта реконструкции, только надстраиваемые этажи. Существующие этажи здания не включены в "объект капитального строительства (реконструкции)", как ошибочно полагает административный орган. Конструкции металлического каркаса здания выполнены на основании проектной документации, разработанной КГУСП "Хабаровскгражданпроект", прошедшей положительную экспертизу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на удовлетворении поданной жалобы и отмене судебного решения настаивал, дополнительно указывая, что уведомление на составление протокола вручено ненадлежащему лицу.

Представитель комитета не признала доводы жалобы, выразив согласие с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва комитета, заслушав позиции участвующих заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 комитетом проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушений от 30.03.2016 N С03-24/15, которым обществу было предложено в срок до 11.05.2016 не эксплуатировать объект по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука 28 "А" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей. О выполнении предписания уведомить комитет в срок до 12.05.2016.

В ходе данной проверки на объекте капитального строительства "Реконструкция административного здания с надстройкой по указанному адресу установлен факт невыполнения законного предписания, поскольку объект эксплуатируется обществом: на первом этаже здания расположен пост охраны и помещения столовой; на втором этаже - помещения магазина одежды; на четвертом и пятом этажах находятся кабинеты бухгалтерии и генерального директора ООО "СТЕНЛИ". В магазине одежды, в кабинетах бухгалтерии, генерального директора и на посту охраны находятся сотрудники. В обеденном зале столовой находятся посетители и обслуживающий их персонал, оказываются услуги питания.

Факт нарушения отражен в акте проверки N С15-15/16 от 22.06.2016, подписанным также двумя свидетелями, и к нему приложены фотоматериалы.

20.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N С11-14/2016, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и особенности осуществления государственного строительного надзора урегулированы статьей 54 ГрК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 54 Кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 54 Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Законность оспариваемого предписания была предметом правовой оценки в рамках дела А73-5525/2016, судебным решением по которому обществу отказано в требовании о признании предписания от 30.03.2016 N С03-24/15 недействительным. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 N 06АП-3474/2016 решение суда оставлено в силе.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания комитета и продолжении эксплуатации спорного объекта без оформленного соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество по существу не оспаривает невыполнение выявленных нарушений, в связи с чем в данном случае имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения выданного ему предписания.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела первая инстанция пришла к правильному выводу о доказанности комитетом состава административного правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных и установленных судом первой инстанции в рамках дела N А73-5525/2016, поэтому не принимается во внимание.

Ссылка на то, что уведомление о дате и времени составления протокола (на 20.07.2016) вручено ненадлежащему лицу, также отклоняется судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела уведомления от 24.06.2016 следует, что оно вручено 12.07.2016 главному бухгалтеру общества, действующего на основании доверенности, в которой оговорены полномочия, том числе на получение входящей корреспонденции.

Следовательно, утверждение общества, что спорное уведомление получено неуполномоченным лицом, чем в дальнейшем нарушены процессуальные гарантии заявителя жалобы, является ошибочным.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности и размера административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2017 по делу N А73-10565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СТЕНЛИ" (ИНН 2721206354) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 N 983 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская