Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2574/17 по делу N А04-7879/2016

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А04-7879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Зенит": Аверченко А.В., представителя по доверенности от 10.06.2017;

от Федеральной службы судебных приставов: Яровой О.В., представителя по доверенности от 27.01.2017 N Д-27907/17/47-АК;

от отдела судебных приставов по Зейскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровск), Кротенко Павел Сергеевич, ПАО "Промсвязьбанк", Сидоренко Сергей Владимирович, Ворожбит Андрей Валерьевич, ООО "Строительное управление N 5", Конюхов Сергей Васильевич: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017

по делу N А04-7879/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: отдел судебных приставов по Зейскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), Кротенко Павел Сергеевич, ПАО "Промсвязьбанк", Сидоренко Сергей Владимирович, Ворожбит Андрей Валерьевич, ООО "Строительное управление N 5", Конюхов Сергей Васильевич

о взыскании 64 955 170 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1095473011094, ИНН 5408276477, место нахождения: 652474, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, 15, далее - ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, 1, далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 64 955 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел судебных приставов по Зейскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Зейскому району), управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области), управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), Кротенко Павел Сергеевича, ПАО "Промсвязьбанк", Сидоренко Сергей Владимирович, Ворожбит Андрей Валерьевич (далее - Ворожбит А.В.), ООО "Строительное управление N 5", Конюхов Сергей Васильевич (далее - Конюхов С.В.).

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Зенит" взыскано 50 781 328 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ФССП России, УФССП по Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Зенит" требования. Ссылаясь на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, податели жалобы считают, что арбитражные суды, рассматривая дело о взыскании убытков, не вправе давать оценку действиям (бездействиям) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Так как спорное имущество, в связи с утратой которого взысканы убытки, находится у Ворожбит А.В., по мнению ФССП России и УФССП по Амурской области, ООО "Зенит" вправе обратиться с иском к указанному лицу об истребовании имущества из чужого незаконного владения; одновременное удовлетворение деликтного и виндикационного исков приведет к неосновательному обогащению ООО "Зенит". Как утверждают податели жалоб, сумма взысканных судами убытков должна быть уменьшена на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Зенит" содействовало увеличению убытков, не приняв должных и своевременных мер по возврату имущества. Кроме того, по мнению кассаторов, суды не дали оценку доводам о заключении договора уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии от 19.06.2013 N 0130-13-2-4 между ПАО "Промсвязьбанк" и Ворожбит А.В., согласно которому последний получил статус взыскателя и залогодержателя по отношению к ООО "Зенит".

ООО "Зенит" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В суд общей юрисдикции с аналогичным иском общество не обращалось.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) и ООО "Строительное управление N 5" (далее - заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0130-13-2-4, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. на срок по 29.11.2013 (включительно) с уплатой процентов по ставке 12,85 % годовых.

Исполнение заемщиком вышеуказанных обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ООО "Зенит" по договору поручительства от 19.06.2013 N 2П-0130-13-2-4, а также поручительством гражданина Ворожбит А.В. по договору поручительства от 19.06.2013 N 411/0130-13-2-4 и гражданина Конюхова С.В. по договору поручительства от 19.06.2013 N ЗП/0130-13-2-4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе, с ООО "Зенит" как поручителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2014 по делу N 2-2050/2014 с ООО "Строительное управление N 5", ООО "Зенит", Конюхова С.В., Ворожбит А.В. (солидарные должники) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 19.06.2013 N 0130-13-2-4 по состоянию на 20.02.2014 в размере 24 978 564,24 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Зенит" заложенное имущество (транспортные средства).

Октябрьским районным судом г. Новосибирска 19.03.2014 выдан исполнительный лист N 047251070 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "Строительное управление N 5", ООО "Зенит", Конюхова С.В., Ворожбит А.В., и находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах или поступят на счета указанных ответчиков в кредитных организациях, на общую сумму 24 978 564,24 руб.

Должниками в исполнительном листе N 047251070 указаны: Ворожбит А.В., ООО "Зенит", Конюхов С.В., ООО "Строительное управление N 5".

02.04.2014 ОСП по Зейскому району на основании исполнительного листа N 047251070 возбуждено исполнительное производство N 31106/15/28008-ИП (первоначальный номер исполнительного производства 4961/14/08/28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.В. наложен арест на принадлежащие ООО "Зенит" на праве собственности автотранспортные средства в количестве 20-ти единиц:

Экскаватор HYNDAI R260LS-9S 2012 г. в. ТС 636746;

Экскаватор HYNDAI R250LS-7 2011 г. в. ТС 799180;

Самосвал сыда-сытайер 2011 г. в. ПТС 5УВ154242;

Самосвал Sinotruk 2011 г. в. ПТС 25УВ154397;

Самосвал сыда-сытайер 2011 г. в. ПТС 25УВ154235;

Самосвал сыда-сытайер 2011 г. в. ПТС 25УВ154241;

Экскаватор HYNDAI R3800LS-9SH 2011 г. в. ТС 724060;

Камаз 4310АЦ7 1990 г. в. ПТС 27 МУ 426746;

Автобус специальный 2011 г. в. ПТС НЕЗ89226;

Самосвал ZZ3251N 3841C1 2011 г. в. ПТС25УВ154245;

Фронтальный погрузчик ZL60G-E 2008 г. в. ТС 105834;

НЕФАЗ-66062-10 2012 г. в. ПТС02НН014125;

Экскаватор HYNDAI R300LS-9SH 2012 г. в. ТС 226417;

Самосвал сыда-сытайер 2011 г. в. ПТС 25УВ154234;

Бульдозер Комацу 0275А-50 2011 г. в. ТС 724929;

Экскаватор HYNDAI R260LS-9S 2012 г. в. ТС 653141;

Экскаватор HYNDAI R260LS-9S;

Виброкаток XC142J 2012 г. в.;

Фронтальный погрузчик LW300F 2010 г. в.;

Экскаватор HYNDAI AI R250LS-7 2011 г. в.

Арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09.04.2014 по 05.05.2014 изъято и передано на хранение Ворожбиту А.В. с правом его использования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 исполнительное производство N 31106/15/28008-ИП в связи с отзывом исполнительного документа окончено, арест с имущества ООО "Зенит" снят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-15110/2015 ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Зенит" утверждена Белоцерковская А.С.

В декабре 2015 года конкурсный управляющий ООО "Зенит" обратилась в ОСП по Зейскому району с требованием о возврате арестованного имущества. Поскольку место нахождения арестованного имущества установлено по адресу г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району направлено поручение в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровск о совершении исполнительных действий, направленные на передачу указанного арестованного имущества конкурсному управляющему ООО "Зенит".

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2016, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, арестованное имущество, принадлежащее ООО "Зенит", по адресу: г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1 отсутствует.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 31106/15/28008-ИП.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего должных мер к обеспечению сохранности арестованного имущество, указанное имущество, принадлежащее ООО "Зенит", утрачено, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 64 955 170 руб. Размер убытков определен истцом в соответствии с отчетом об оценке от 24.05.2016 N 40-16-О независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС".

Суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к фактической утрате принадлежащего ООО "Зенит" имущества. Исходя из рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.12.2015 в размере 50 741 328 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, Арбитражный суд Амурской области, учитывая наличие совокупности условий для возмещения ООО "Зенит" убытков, иск последнего частично удовлетворил, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Зенит" 50 781 328 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем арбитражные суды, удовлетворяя в части заявленный ООО "Зенит" иск о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому солидарно с ООО "Зенит" являются физические лица, не учли следующего.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду также подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей. Указанные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", разъяснения которого в установленном порядке не утратили силу, приведены общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда, к числу которых относится настоящий спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из вышеуказанного разъяснения следует, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд одновременно оценивает законность рассматриваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведшего к возникновению вреда.

В силу положений части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно системному и буквальному толкованию положений частей 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Из вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Из материалов дела видно, что ООО "Зенит" предъявлен в арбитражный суд иск о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, приведшего к фактической утрате принадлежащего ООО "Зенит" имущества при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном процессе не устанавливался, арбитражный суд с позиции разъяснений пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 при рассмотрении настоящего дела должен в первую очередь дать оценку законности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из положений Закона об исполнительном производстве, оценка законности подобного рода бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В связи с изложенным представляются обоснованными суждения ФССП России, УФССП по Амурской области о том, что иск о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из названных разъяснений, учитывая, что исполнительный лист N 047251070, должниками по которому солидарно с ООО "Зенит" являются физические лица Ворожбит А.В. и Конюхов С.В., выдан Октябрьским районным судом г. Новосибирска, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Закона об исполнительном производстве, части 4 статьи 22 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 3, 4, 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, полагает, что настоящий иск, предъявленный ООО "Зенит" к Российской Федерации в лице ФССП России, о возмещении ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из наличия у ООО "Зенит" возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, посредством обращения в компетентный суд общей юрисдикции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, которыми спор был разрешен по существу, отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 06.03.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А04-7879/2016 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 N 0000628, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А04-7879/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.03.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 N 0000628 по делу N А04-7879/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова