Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 06АП-1889/17

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А04-7879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С.: Аверченко А.В., представителя по доверенности от 02.05.2017 (сроком на один год);

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представителя по доверенности от 23.01.2017 N Д-27907/17/40-АК (сроком по 31.01.2018); Рухадзе А.Г., представителя по доверенности от 16.05.2016 N Д-27907/16/217-ЛМ (сроком на один год);

от Коротенко Павла Сергеевича: представитель не явился;

от Сидоренко Сергея Владимировича: представитель не явился;

от Ворожбит Андрея Валерьевича: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5": представитель не явился;

от Конюхова Сергея Васильевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит", Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 06.03.2017

по делу N А04-7879/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1095473011094; ИНН 5408276477)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929)

о взыскании 64955170 руб.

третьи лица: Отдел судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), Кротенко Павел Сергеевича, ПАО "Промсвязьбанк", Сидоренко Сергей Владимирович; Ворожбит Андрей Валерьевич, ООО "Строительное управление N 5", Конюхов Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит"; истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 64955170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), Кротенко Павел Сергеевича, ПАО "Промсвязьбанк", Сидоренко Сергей Владимирович; Ворожбит Андрей Валерьевич, ООО "Строительное управление N 5", Конюхов Сергей Васильевич.

Определением суда от 09.01.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский оценщик" эксперту Гостевой Наталье Юрьевне.

Решением суда от 06.03.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Зенит" взысканы убытки в размере 50781328 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ООО "Зенит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 43642 руб.; с ООО "Зенит" в пользу Федеральной службы судебных приставов взысканы расходы по оплате экспертизы - 9514 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО "Амурский оценщик" за проведенную экспертизу перечислено 43600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Амурской области, ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области и ФССП обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 2, 3 статьи 128, статью 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статью 1069, часть 1 статьи 301, статью 1082, пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указывают на то, что: арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании убытков, не вправе давать оценку действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, в связи с чем, иск о взыскании с Российской Федерации убытков причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде; несостоятелен довод заявителя об утрате имущества; удовлетворение искового заявления о взыскании ущерба и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения приведет к неосновательному обогащению; избранный истцом способ защиты и восстановления его нарушенных прав не может быть признан надлежащим; с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий ответственен за сохранность и обязан принимать меры по защите и охране, однако, зная что имущество ООО "Зенит" находится в п. Березовка не принял мер к сохранности и возврату данного имущества.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены копии дополнительных документов - объяснений от 01.08.2016 и доверенности ООО "Зенит" от 18.03.2016 N 2.

ООО "Зенит", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов и отнести расходы на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей ООО "Зенит" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании ООО "Зенит" предоставил для приобщения оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины и письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Зенит" в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не возражали против ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ООО "Зенит".

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю согласились с доводами апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Представитель общества отклонил доводы указанной апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев отказ ООО "Зенит" от своей апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает возможный принять такой отказ и производство по апелляционной жалобе общества прекратить в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

Уплаченная 13.03.2017 ООО "Зенит" государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым вернуть вышеуказанные экземпляры дополнительных документов в адрес УФССП России по Амурской области вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Строительное управление N 5" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0130-13-2-4, в соответствии с пунктами 2.2-2.5, 6.1-6.3, которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25000000 руб. на срок по 29 ноября 2013 года (включительно) с уплатой процентов по ставке 12.85% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО "Зенит" по договору поручительства N 2П-0130-13-2-4 от 19.06.2013, а также поручительством гражданина Ворожбит А.В. по договору поручительства N 411/0130-13-2-4 от 19.06.2013 и гражданина Конюхова С.В. по договору поручительства NЗП/0130-13-2-4 от 19.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе и с ООО "Зенит".

Октябрьским районным судом г. Новосибирска 05 мая 2014 года вынесено заочное решение по делу N 2-2050/2014, в соответствии с которым с ООО "Строительное управление N 5", с ООО "Зенит", с Конюхова С.В. и с Ворожбит А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0130-13-2-4 от 19.06.2013 по состоянию на 20.02.2014 в размере 24978564,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

02.04.2014 ОСП по Зейскому району Амурской области на основании исполнительного листа N 047251070 о наложении ареста, в том числе на имущество, принадлежащее ООО "Зенит", выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в отношении ООО "Зенит" возбуждено исполнительное производство N 31106/15/28008-ИП (первоначальный номер исполнительного производства 4961/14/08/28).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.В. наложен арест на принадлежащие должнику - ООО "Зенит" автотранспортные средства в количестве 20-ти единиц: Экскаватор HYNDAI R260LS-9S 2012 г.в. ТС 636746; Экскаватор HYNDAI R250LS-7 2011 г.в. ТС 799180; Самосвал сыда-сытайер 2011 г.в. ПТС 5УВ154242; Самосвал Sinotruk 2011 г.в. ПТС 25УВ154397; Самосвал сыда-сытайер 2011 г.в. ПТС 25УВ154235; Самосвал сыда-сытайер 2011 г.в. ПТС 25УВ154241; Экскаватор HYNDAI R3800LS-9SH 2011 г.в. ТС 724060; Камаз 4310АЦ7 1990 г.в. ПТС 27 МУ 426746; Автобус специальный 2011 г. в. ПТС НЕЗ89226; Самосвал ZZ3251N3841C1 2011 г.в. ПТС25УВ154245; Фронтальный погрузчик ZL60G-E 2008 г.в. ТС 105834; НЕФАЗ-66062-10 2012 г.в. ПТС02НН014125; Экскаватор HYNDAI R300LS-9SH 2012 г.в. ТС 226417; Самосвал сыда-сытайер 2011 г.в. ПТС 25УВ154234; Бульдозер Комацу0275А-50 2011 г.в. ТС 724929; Экскаватор HYNDAI R260LS-9S 2012 г. в. ТС 653141; Экскаватор HYNDAI R260LS-9S; Виброкаток XC142J 2012 г. в.; Фронтальный погрузчик LW300F 2010 г. в.; Экскаватор HYNDAI AI R250LS-7 2011 г.в.

Принадлежность указанной техники ООО "Зенит" подтверждается материалами дела; арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09.04.2014 по 05.05.2014 изъято и передано на хранение Ворожбиту Андрею Валерьевичу (представителю Кротенко П.С., действующему на основании доверенности) с правом его использования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2015 исполнительное производство N 31106/15/28008-ИП окончено, арест с имущества должника снят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу N А27-15110/2015 ООО "Зенит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Зенит" утверждена Белоцерковская А.С.

Конкурсный управляющий ООО "Зенит" в декабре 2015 года обратился в ОСП по Зейскому району с требованием о возврате арестованного имущества, в связи с чем, по месту нахождения арестованного имущества - г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровск совершить исполнительные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему ООО "Зенит" автотранспортные средства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, арестованное имущество ООО "Зенит" по адресу: г. Хабаровск, ул. Посадочная, 1 не установлено.

08.09.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 31106/15/28008-ИП.

Истец полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не возвращению арестованного имущества должника, после окончания исполнительного производства для включения его в конкурсную массу, ООО "Зенит" причинены убытки в связи с его утратой в размере 64955170 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС N 047251070 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 31106/15/28008-ИП, в том числе, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 09.04.214, составлены акты описи и ареста имущества, а арестованное имущество передано на хранение Ворожбит А.В. (одному из должников), что подтверждается записью в актах о наложении ареста.

Доказательства того, что ООО "Зенит" состоит в каких-либо правоотношениях с лицом, привлеченным службой судебных приставов для совершения действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ (хранение имущества) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

По материалам исполнительного производства и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (21.12.2015), а также на дату вынесения решения отсутствует информация о месте нахождения арестованного и переданного на хранение движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Зенит".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены, таким образом факт бездействия судебного пристава, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителями жалобы.

Согласно материалам дела, за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов; в период конкурсного производства иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить конкурсный управляющий.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, исполнительное производство N 31106/15/28008-ИП в нарушение норм статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ не окончено, арестованное имущество конкурсному управляющему не возвращено, местонахождение автотранспортных средств не установлено.

То обстоятельство, что арест и изъятие спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного не на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Зенит", а на основании исполнительного листа о наложении ареста на транспортные средства ООО "Зенит" не свидетельствует о невозможности окончания исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12 собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом.

Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 118-ФЗ в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителем -Ворожбит А.В., с другой стороны, значит собственник утраченного имущества - ООО "Зенит" вправе на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Реальные убытки истца в виде утраченных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, возникли ввиду необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого у общества имущества, переданного на хранение.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд первой инстанции правомерно принял в качестве соответствующего положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 10 заключение эксперта ООО "Амурский оценщик" N 1/17 от 16.02.2017, согласно которому рыночная стоимость техники (в количестве 20 единиц) по состоянию на 21.12.2015 с учетом года выпуска, сведений о техническом состоянии, указанных в актах о наложении ареста (описи имущества), находящихся в материалах исполнительного производства N 31106/15/28008-ИП составила 50741328 руб.

Таким образом, судо верно установлено, что материалами дела подтверждается бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в необеспечении сохранности изъятого у ООО "Зенит" имущества, причинная связь между этими бездействиями и ущербом, вина судебных приставов-исполнителей, а также размер ущерба.

Поскольку документы, свидетельствующие о возврате имущества истцу, либо о возмещении его стоимости в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в сумме 50781328 руб.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения вышеуказанной апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Зенит" от апелляционной жалобы на решение от 06.03.2017 по делу N А04-7879/2016 Арбитражного суда Амурской области. Прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру Новосибирского отделения банка от 13.03.2017. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2017 года по делу N А04-7879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина