Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2221/17 по делу N А59-2289/2016

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А59-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от АО "Солид Банк" - Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 15.01.2017 N 65

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017

по делу N А59-2289/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова; в апелляционном суде судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, 80, оф. 216)

к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 25)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ФСК "Строй- Групп"

об обязании выплатить денежные средства по банковской гарантии

Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - учреждение, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк) об обязании выплатить денежные средства по банковской гарантии от 13.02.2015 N Г-2015-0407-2001 в сумме 6 478 442,05 руб., в том числе 2 989 587,42 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 670 923,55 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и 3 660 510,97 руб. - часть суммы неисполненных обязательств (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп" (далее - ООО ФСК "Строй-Групп").

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены, с банка в пользу дирекции взыскана задолженность в сумме 6 478 442,05 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 принятое решение отменено, в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований отказано.

Правильность постановления апелляционного суда проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего постановление от 13.03.2017 необоснованным и подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда от 19.12.2016.

По перечисленным причинам и нормам закона заявителем кассационной жалобы оспаривается вывод апелляционного суда о нарушении принципалом условий заключенного контракта при заявлении требований о платеже по банковской гарантии. Кроме того, истец ссылается на ошибочное толкование апелляционным судом условий контракта в части соблюдения претензионного порядка в совокупности с банковской гарантией, на недобросовестное поведение банка при рассмотрении требований истца, на неверное определение судом второй инстанции предмета исследования по данному делу.

ООО ФСК "Строй-Групп" в отзыве на кассационную жалобу истца выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

АО "Солид Банк" отзыв на кассационную жалобу не представило, в суде кассационной инстанции его представитель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Учреждение и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 17.02.2015 по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (заказчик) и ООО ФСК "Строй-Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0361200006414000186_244286 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО "Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса" в г.Холмск".

Цена контракта согласована сторонами в размере 134 184 710,55 руб., в том числе налоги и сборы (пункт 3.1).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрена оплата заказчиком аванса стоимости работ в сумме 10% от цены контракта. Последующее перечисление заказчиком средств на оплату выполненных видов работ производится за вычетом стоимости произведенного аванса в размере 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

В пункте 4.1 подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 360 календарных дней (дата начала работ - по истечении 20 календарных дней со дня заключения контракта) в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной в контракте формуле (пункт 12.3.1).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, пунктом 12.3.2 контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 17.2 контракта подрядчиком должны быть обеспечены гарантия возврата аванса и надлежащее исполнение контракта.

Так, обязательства ООО ФСК "Строй-Групп" (принципал) по контракту обеспечены банковской гарантией от 13.02.2015 N Г-2015-0407-2001, по условиям которой АО "Солид Банк" (гарант) обязалось уплатить областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (бенефициар/заказчик) денежные средства в пределах 14 992 706 руб. в обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром на следующих условиях.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии с указанием не выполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной: Правительством Российской Федерации форме и условиям банковской гарантии, направляется гаранту на бумажном носителе с одновременным приложением:

- платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- уведомления о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта (если направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).

Прилагаемые к письменному требованию документы (их копии) оформляются в письменном виде на бумажном носителе, должны быть заверены надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны бенефициара (пункт 3 банковской гарантии).

В пункте 5 банковской гарантии гарант обязался удовлетворить требования бенефициара в течение пяти рабочих дней после получения вышеуказанных документов.

Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрена возможность передачи принадлежащего бенефициару права требования к гаранту при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

Выданная банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 13 февраля 2015 года и действует по 15 апреля 2016 года. Требования по ней могут быть предъявлены бенефициаром в течение срока действия контракта, увеличенного на тридцать календарных дней (пункты 14 и 15).

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 N 5 к контракту оформлена перемена лица в обязательстве на стороне заказчика, в связи с чем в период с 12.02.2016 все права и обязанности, предусмотренные контрактом, перешли от областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" к дирекции.

22.03.2016 дирекция направила в адрес общества претензию N 07-566 о том, что в нарушение пункта 4.1 контракта работы в полном объеме к согласованному сторонами сроку не выполнены, объект не сдан, и по состоянию на 04.03.2016 сумма неотработанного аванса составляет 9 540 227, 55 руб., в связи с чем заказчик потребовал вернуть указанную сумму в качестве неотработанного аванса в срок до 30.03.2016, а также уплатить предусмотренную пунктом 12.3 контракта неустойку в сумме 1 748 417,93 руб., рассчитанную по состоянию на 18.03.2016.

Поскольку в ответном письме от 24.03.2016 N 51 подрядчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, 07.04.2016 дирекция обратилась к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, составленным по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Постановление N 1005).

Размер заявленного к банку требования составил 14 992 706 руб., в том числе 8 514 263,95 руб. в счет невозвращенного аванса и 6 478 442,05 руб. в счет невыполнения работ по контракту.

Письмом от 15.04.2016 N 01-03/566 гарант отказал учреждению в выплате денежных средств, указав на не выполнение последним условия пункта 2 банковской гарантии в части необходимости представления уведомления о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта и пункта 3 банковской гарантии в части заверения приложенных документов лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Считая отказ банка в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии незаконным и необоснованным, дирекция 30.05.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив соответствие требования об уплате денежной суммы по форме и содержанию условиям выданной ответчиком банковской гарантии, требования закона к содержанию которой формальны, пришел к выводу о наличии у банка обязанности осуществить выплату по спорной банковской гарантии.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии, далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 указанного Кодекса предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Постановлением N 1005 утверждены Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным Постановлением.

Кроме того, указанными Дополнительными требованиями установлена недопустимость включения в банковскую гарантию положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации).

Между тем, на основании пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие о необходимости направления заказчиком подрядчику претензии о выплате предусмотренных контрактом неустоек в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ или в случае иного ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств соответственно в форме пени или штрафа согласовано сторонами в пункте 12.3 контракта.

В связи с чем, по признанию апелляционного суда, условие пункта 2 выданной банком принципалу банковской гарантии и принятой заказчиком в качестве надлежащего обеспечения обязательств подрядчика о необходимости приложения к требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии претензии, согласованной в пунктом 12.3 контракта, не противоречит положениям Дополнительных требований, утвержденных Постановлением N 1005.

Судом установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное 07.04.2016 учреждением в адрес банка, в общей сумме 14 992 706 руб. составляло 8 514 263,95 руб. неотработанного аванса по контракту и 6 478 442,05 руб. в счет невыполнения работ по контракту.

Из принятых судом уточнений к исковому заявлению следует, что предъявленное ко взысканию требование от 07.04.2016 в части 6 478 442,05 руб. включало в себя начисленную в порядке пункта 12.3.1 контракта пеню, начисленный в порядке пункта 12.3.2 контракта штраф, а также неполученную заказчиком часть согласованного в контракте результата работ; при этом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, а сумма неотработанного аванса была удержана заказчиком при его расторжении, дирекция от требований по взысканию 8 514 263,95 руб. по банковской гарантии к банку отказалась.

Судом было установлено, что к требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициаром были приложены следующие документы: платежное поручение N 819 от 08.06.2015 о перечислении подрядчику аванса в размере 13 418 471,06 руб.; распоряжение Правительства Сахалинской области от 08.12.2015 N 58-к "О назначении руководителя областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"; копия контракта и дополнительное соглашение от 12.02.2016 к нему.

При этом суд учел, что направленная 22.03.2016 дирекцией в адрес общества претензия N 07-566, содержащая, помимо требования о возврате неотработанного аванса, только требование об оплате неустойки в сумме 1 748 417,93 руб., вопреки пункту 2 банковской гарантии, не была приложена бенефициаром к требованию, направленному в адрес гаранта.

Тогда как по признанию апелляционного суда, исходя из пункта 2 банковской гарантии на бенефициаре лежала обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту, что по тексту направленного гаранту требования дирекцией сделано не было (содержание требования "в счет невыполнения работ по контракту" не конкретизировано; документ, позволяющий определить расчет сумм, подлежащих выплате по гарантии, также не приложен).

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ и пункта 13 выданной банковской гарантии апелляционным судом расценены как достаточное основание для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара.

Более того, судом было принято во внимание и истцом не оспаривалось обстоятельство отсутствия предварительного извещения гаранта о предстоящей замене стороны заказчика по контракту в нарушение пункта 9 выданной банковской гарантии.

В этой связи, получение гарантом требования от нового заказчика (бенефициара) с приложением копий документов, заверенных главным специалистом правового отдела дирекции (что не оспаривалось истцом в иске), полномочия которого надлежащим образом подтверждены не были (соответствующая доверенность в перечне прилагаемых к требованию документов отсутствует), по признанию суда второй инстанции обоснованно расценено банком в качестве ненадлежащего исполнения бенефициаром условий пункта 3 банковской гарантии.

Данное нарушение, как указал суд, также является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии, и, вопреки мнению учреждения, не порождает обязанности гаранта запрашивать у бенефициара документы, подтверждающие полномочия его представителей.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении заказчиком указанных выше условий банковской гарантии по представлению соответствующих документов, что не позволило банку сделать вывод о действительном нарушении принципалом сроков и объема выполненных по контракту работ и, как следствие, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, о необходимости отказать в удовлетворении требований бенефициара.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований принципала у суда не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.12.2016, не соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 269, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отменил данный судебный акт и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении дирекцией всех условий банковской гарантии при предъявлении требований банку о выплате спорных денежных средств материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии у него обязательств представлять гаранту уведомления о нарушении принципалом условий контракта основан на ошибочном толковании норм закона и условий банковской гарантии.

Таким образом, обжалуемое постановление от 13.03.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А59-2289/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко