Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1388/17 по делу N А24-4319/2015

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А24-4319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювикам": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на определение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу N А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынес судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювикам" (ОГРН 1024101020162, ИНН 4101029155, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13 Б)

о признании частично недействительным решения

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Ювикам" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 N 13-12/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 056 659 руб. и начисления пеней в сумме 461 313,90 руб. за несвоевременную уплату налога.

25.11.2016 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 53 860 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с участием представителя налогового органа (сотрудника управления по доверенности от инспекции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, налоговому органу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также Приказом ФНС России от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147 "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах". Указывает, что рассматриваемом деле представитель УФНС России по Камчатскому краю (далее - управление) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности, предоставляющей ему право представлять интересы именно инспекции. Ссылается, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется из средств федерального бюджета; УФНС России по Камчатскому краю, в свою очередь, является распорядителем бюджетных средств между налоговыми органами субъекта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему процессуальному законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов в сумме 53 860 руб., составляющие расходы на приобретение авиабилетов на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский в сумме 24 000 руб., уплату сбора за оформление авиабилетов в сумме 2 000 руб., оплату проживания представителя налогового органа в гостинице "Азимут" г. Владивостока в сумме 26 160 руб., суточные расходы в сумме 700 руб., а также расходы в связи с использованием транспортного средства для перевозки пассажиров (такси) в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов инспекцией представлены: приказ о направлении представителя Кравченко Р.А. в командировку от 02.03.2016 N 04-01-06/74к; авансовые отчеты от 18.03.2016 N 22 и от 17.03.2016 N 21, оформленные на имя заместителя начальника отдела УФНС России по Камчатскому краю Кравченко Р.А.; электронный билет от 02.03.2016 N 5552481269418 на имя Кравченко Р.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, квитанции разных сборов от 02.03.2016 N К95 085832, посадочные талоны; счет на оплату за проживания в гостинице "Азимут" г. Владивосток от 15.03.2016 N 252043 и чек на имя Кравченко Р.А. в период с 09.03.2016 по 15.03.2016; заказ-наряд от 15.03.2016 N 44204 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (услуги такси) по маршруту г. Владивосток - аэропорт Кневичи; платежное поручение от 28.03.2016 N 10274; акт выполненных работ от 10.03.2016 N 1471; счет от 10.03.2016 N 1471; реестр ООО "КАВиЖС" от 02.03.2016; заявка-требование на формирование проезда воздушным транспортом на имя Кравченко Р.А. N 6 сроком действия с 29.02.2016 по 29.03.2016; заявление в УФНС России по Камчатскому краю на выдачу билетов на проезд в командировку в г. Владивосток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко Р.А. является заместителем начальника правового отдела УФНС России по Камчатскому краю.

Вместе с тем, управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности инспекции.

Судами правомерно отмечено, что, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается. Факт выдачи инспекцией доверенности сотруднику управления не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция.

Доказательств фактического несения инспекцией расходов в сумме 53 860 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Камчатскому краю понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии оснований для взыскания с общества предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на финансирование как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина