Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-1417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2016 г. N Ф03-2849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А24-4319/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювикам",

апелляционное производство N 05АП-1417/2016

на решение от 12.01.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювикам" (ИНН 4101029155, ОГРН 1024101020162, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 29.06.2015 N 13-12/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Кравченко Р.А. по доверенности от 05.02.2016 3 04-23/01650 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Ювикам": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювикам" (далее -общество, налогоплательщик, ООО "Ювикам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 13-12/14 в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 056 659 руб. и начисления пеней по НДС в сумме 461 313,90 руб.

Решением от 12.01.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что считает недоказанным обстоятельство невозможности осуществления спорным контрагентом общества предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у него достаточной штатной численности работников и имущественного комплекса, транспортных средств. Факт отсутствия у ООО "Винсоюз" операций по движению денежных средств по расчетным счетам, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности спорного контрагента не доказан.

Настаивая на проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ООО "Ювикам" сослалось на то, что получение им учредительных документов организации - контрагента было не единственной принятой обществом мерой для его проверки. Основным фактором в данном случае явилось то, что у ООО "Винсоюз" была лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции. Процедура выдачи такой лицензии заключается не только в формальной проверке документов лица, претендующего на ее получение, но и в проведении обследования на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции.

То обстоятельство, что у ООО "Винсоюз" аннулирована лицензия, по убеждению общества, не свидетельствует о нереальности спорных операций по поставке, поскольку аннулирование лицензии контрагента явилось следствием проведенной в отношении него проверки и установленных нарушений в деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, а не ввиду отсутствия такой деятельности. Установленные факты несоответствия декларируемых сведений об оборотах алкогольной продукции, отсутствия фактических поставок продукции и товаросопроводительных документов к ней относятся к иным контрагентам общества "Винсоюз", но не к налогоплательщику.

Факт подписания представленных счетов-фактур неустановленным лицом, по убеждению налогоплательщика, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и реальности сделки, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, общество считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы использованы копии счетов-фактур, экспериментальные образцы почерка у лица, подлинность подписей которого проверялась, не отбирались.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, обосновывающих невозможность явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по тексту которого доводы жалобы поддержало в полном объеме, просило рассмотреть апелляционную жалобу с учетом дополнительных документов, представленных обществом.

Представленные ООО "Ювикам" в приложении в дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Заявленное обществом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией с учетом позиции налогового органа рассмотрено и отклонено, поскольку ООО "Ювикам" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО "Ювикам" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2015 N 13-12/6.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 39.06.2015 N 13-12/14 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 056 659 руб., начислены пени в сумме 461 313,90 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 07.09.2015 N 06-17/06843 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ювикам" отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Ювикам" осуществляло оптовую торговлю алкогольными напитками, кроме пива.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом заключен договор с ООО "Винсоюз" от 04.07.2011 N 58 (с протоколом разногласий) на поставку алкогольной продукции.

Цена товара отражается в товарной накладной на каждую партию товара и включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость упаковки, затраты по его хранению, погрузочно-разгрузочные работ на складе поставщика (пункты 3.1, 3.2 Договора).

По сделке с указанным контрагентом обществом на вычеты по НДС отнесено 596 949 руб. за 3 квартал 2011 года и 1 459 710 руб. за 4 квартал 2011 года.

В обоснование правомерности отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данным контрагентом налогоплательщику при приобретении им товаров по вышеуказанному договору, общество, помимо договора с протоколом разногласий, представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за приобретенную алкогольную продукцию производилась на расчетные счета ООО "Винсоюз".

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, по данным Федерального информационного ресурса налоговых органов инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств, численность работников общества "Винсоюз" в 2011 году составляла 4 человека, отсутствие по банковскому счету операций, свойственных для ведения хозяйственной деятельности (аренда помещений, транспортных средств, выплата заработной платы, командировочных расходов и др.), исчисление минимальных сумм налогов, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года, бухгалтерская - за 6 месяцев 2012 года, с 31.12.2013 общество "Винсоюз" находится в стадии ликвидации.

Налоговым органом в адрес спорного контрагента (по месту его нахождения) неоднократно направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Однако указанные требования оставлены им без исполнения. Результаты фактического контроля показали отсутствие общества по адресу его государственной регистрации.

Инспекцией установлено, что в период с 07.04.2011 по 07.08.2012 генеральным директором ООО "Винсоюз" являлся Маслов О.В.

Результаты почерковедческой экспертизы подписей от имени Маслова О.В., расположенные в документах, представленных для исследования по сделке с ООО "Винсоюз" (договор поставки, протокол разногласий, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Масловым О.В., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 19.02.2015 N 022).

В ходе проверки из пояснений налогоплательщика инспекцией установлено, что поставка товара в адрес общества осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика, что соответствует пункту 4.4 Договора (с учетом протокола разногласий).

Как показал сам налогоплательщик, поставка товара по указанному Договору осуществлялась самовывозом со склада поставщика в г. Лыткарино.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А41-33340/11 и из материалов данного дела следует, что ООО "Винсоюз" осуществляло хранение собственной алкогольной продукции фактически на складских помещениях, арендуемых ООО "Контакт" по адресу: Орловская обл., Платоновская с/а, ул. Северный парк, д. 9, помещение N 3, а не по адресу, указанному в лицензии (Московская обл., г. Лыткарино, ул. Набережная, 22).

Более того, 30.06.2011 сотрудниками Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был проведен осмотр данных складских помещений, арендуемых ООО "Контакт", расположенных по вышеуказанному адресу, и в этот же день хранящаяся на данном складе алкогольная продукция, часть которой принадлежала на праве собственности ООО "Винсоюз", была арестована.

При этом договор поставки спорной продукции был заключен между ООО "Винсоюз" и ООО "Ювикам" уже через 4 дня, а именно - 04.07.2011.

В ходе административного расследования 05.07.2011 Росалкогольрегулированием проведен осмотр склада ООО "Винсоюз" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Набережная, д. 22. В ходе осмотра установлено, что на указанном складе алкогольная продукция отсутствует, деятельность не ведется.

Таким образом, в период заключения налогоплательщиком спорной сделки, ООО "Винсоюз" деятельность не велась, поскольку по состоянию на 05.07.2011 у контрагента на своем складе продукции не было, а продукцией, которая хранилась на складе ООО "Контакт", спорный контрагент мог распоряжаться только до совершения сделки по поставке товара в адрес налогоплательщика (до ареста продукции 30.06.2011).

Доводы общества о том, что спорный контрагент фактически располагал необходимым объемом ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств в связи с заключенным с налогоплательщиком договором поставки отклоняется апелляционным судом как основанные на предположениях. При этом выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основанные на результатах мероприятий налогового контроля, обществом документально не опровергнуты. Сам налогоплательщик при заключении спорного договора поставки не принимал мер по установлению указанных обстоятельств в рамках проверки контрагента.

Указание заявителя жалобы на то, что факт отсутствия у ООО "Винсоюз" операций по счетам, связанных с обеспечением его хозяйственной деятельности, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Так, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что указанный вывод налогового органа основан на анализе выписок по расчетным счетам спорного контрагента в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" г. Москва, в ЗАО "Транс Капитал Банк" г. Москва.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Кроме того, о недобросовестности и "проблемности" спорного контрагента свидетельствует и тот факт, что Арбитражным судом Московской области, принято решение от 06.09.2012 по делу N А41-28618/12 об аннулировании лицензии (с разрешенным видом деятельности: закупка, хранение, и поставка алкогольной продукции) серии А 623 931, регистрационный номер 26-54/15 от 21.05.2008, выданной ООО "Винсоюз", со сроком действия до 21.03.2013 год.

Такому решению суда предшествовали неоднократные неправомерные действия ООО "Винсоюз", выразившиеся в представлении недостоверных сведений в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявленные МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу при проведении плановой выездной проверки ООО "Винсоюз" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе разбирательства судом установлены, и подтверждены материалами дела факты как отсутствия, так и наличия у ООО "Винсоюз" сопроводительных документов на алкогольную продукцию, оформленные в нарушение требований действующего законодательства, содержащие недостоверную информацию о покупке и поставках алкогольной продукции, о покупателях и продавцах этой продукции, а также факты несоответствия данных об объемах оборота алкогольной продукции первичным учетным документам, систематическое указание в декларации искаженных данных по объемам поставки и закупки алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ювикам" и ООО "Винсоюз"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.

Ссылка общества на то, что факт аннулирования лицензии ООО "Винсоюз" в связи с нарушением последним лицензионных требований свидетельствует о том, что фактическая деятельность спорным контрагентом осуществлялась, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе наличие у контрагента лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции не свидетельствует о том, что спорная поставка действительно была выполнена спорным контрагентом.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена по копиям документов, что свидетельствует о том, что соответствующее заключение не отвечает требованию допустимости доказательств, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Так, вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу Постановление N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.

При этом пунктом 10 Постановления N 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителем контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не проверялась, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Согласно Постановлению N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судебной коллегией установлено, что согласно пояснениям налогоплательщика о поставщике ООО "Винсоюз" общество узнало из рассылки коммерческих предложений на электронную почту от различных предприятий. Лично с генеральным директором ООО "Винсоюз", руководство ООО "Ювикам" не знакомо. Заявки на алкогольную продукцию осуществлялись по телефону. Сопроводительная документация поступала в контейнере, одновременно с направляемым товаром.

Деловое общение происходило по телефону, а также по электронной почте с менеджером - Волкодаевым Андреем. При этом данные, позволяющие идентифицировать данное лицо (отчество, ИНН, данные основного документа, удостоверяющего личность и т.д.) налогоплательщиком представлены не были.

В то время как по данным ФИР, ООО "Винсоюз" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год лишь в отношении 4 работников, а именно: Маслова О.В., Михайловой Л.В., Калинина В.А. и Кузнецова Р.В., в числе которых названный налогоплательщиком менеджер Волкодаев А. не значился.

Таким образом, информация общества о единственном лице - Волкодаеве А., с которым и велось все общение, не является полной и не нашла своего подтверждения материалами дела, равно как не подтверждается и его отношение к контрагенту ООО "Винсоюз".

В подтверждение факта делового общения с контрагентом ООО "Винсоюз" общество представило в инспекцию распечатку с электронной почты с датой переписки - 09.11.2011 Однако, договор поставки товара с ООО "Винсоюз" заключен налогоплательщиком 04.07.2011, при этом, доказательств общения с контрагентом до заключения с ним договора, в период заключения договора и после заключения, обществом не представлено.

Следовательно, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента; установление личностей представителей контрагента и их полномочий по соответствующим документам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о его добросовестности в связи с тем, что проверка спорного контрагента не ограничилась проверкой налогоплательщиком факта его государственной регистрации и получением учредительных документов контрагента, а основным фактором при выборе именно спорного поставщика явилось наличие у него лицензии на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции.

Так, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, установленных по делу обстоятельств, наличие лицензий также не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не удостоверился в наличии полномочий у лица, подписавшего договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ювикам" при предъявлении к вычету НДС по сделке с ООО "Винсоюз" действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи с чем заявленные им вычеты по НДС в размере 2 056 659 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 29.06.2015 N 13-12/14 также и в части начисления соответствующих сумм пеней за неполную уплату НДС.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 117 от 20.01.2016 ООО "Ювикам" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 по делу N А24-4319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювикам" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.01.2016 N 117 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина