Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2017 г. N Ф03-2164/17 по делу N А59-2256/2016

г. Хабаровск

26 июня 2017 г.

А59-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без участия представителей сторон и третьих лиц;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

на решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу N А59-2256/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепенкова М.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 11 от 19.11.2014 в размере 1 099 045 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН - 1046500620210; далее - ООО "ГосТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ОГРН - 1136509000924; далее - ООО "Холмск", ответчик) о взыскании 1 099 045 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.11.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда МО "Холмский городской совет" N 11 (далее - договор от 19.11.2014) по ремонту кровли жилого дома по ул. Первомайской, 4 в г. Холмске.

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены предприниматель Гуров Сергей Алексеевич и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГосТ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт выполнения работ по оштукатуриванию поверхности дымовых труб площадью 420 кв. м на 1 099 045 руб. подтвержден представленным в материалы дела односторонним актом приемки по форме КС-2, от подписания которого ответчик немотивированно уклонился. Указывает, что наличие недостатков в иных работах, выполненных на объекте в рамках договора от 19.11.2014 (работы по устройству кровли), надлежащим образом не подтверждены. Акты о недостатках работ носят односторонний характер, для их составления подрядчик на объект не приглашался. Обращает внимание суда на то, что недостатки, отраженные в этих актах, относятся к иным видам работ относительно предъявленных в рамках настоящего иска. Дополнительное соглашение, подписанное сторонами с условием оплаты работ по оштукатуриванию поверхности дымовых труб на 1 099 045 руб. после устранения недостатков по ранее выполненным работам, заявитель жалобы расценивает как ничтожное применительно к положениям статей 157 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2014 между ООО "Холмск" (заказчик) и правопредшественником истца - индивидуальным предпринимателем Гуровым С.А. (подрядчик) заключен договор N 11, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Первомайской, 4 в г. Холмске.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, техническим приложением и сметной документацией и сдать результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить обусловленную договором сумму (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ, согласованная сторонами, в размере 6 701 134 руб. Сроки выполнения работ: начало работ - 17.10.2014, окончание - 20.11.2014.

Стоимость работ, выполненных предпринимателем Гуровым С.А. в рамках договора подряда, составила 5 602 089 руб., о чем сторонами составлены акты формы КС-2 от 19.11.2014, от 15.02.2015.

Факт приемки и оплаты указанных работ заказчиком в установленный срок и без замечаний сторонами не оспаривался.

20.03.2015 ООО "Холмск" составлен акт обследования кровли жилого дома, которым зафиксировано наличие недостатков на отдельных участках кровли, в том числе воздушные пузыри со скоплением влаги под рулонным материалом, отслоения в районе деформационных швов рулонного материала, недоброкачественная герметизация в виде отслоения рулонного материала и прочие дефекты.

21.07.2015 в связи с многочисленными жалобами граждан, комиссией в составе заместителя начальника управления ЖКХ Администрации МО Холмский городской округ, генерального директора ООО "Холмск", а также собственников квартир многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Первомайской в г. Холмске составлен акт осмотра крыши многоквартирного дома. Актом установлены недостатки выполненных работ, в числе которых: наличие участков, где имеется отслоение кровельного покрытия от бетонного основания, наличие влажности над покрытием, обширные участки вздутия кровельного ковра и прочие недостатки.

Между заказчиком (ООО "Холмск), подрядчиком (предпринимателем Гуровым С.А.) и главным распорядительным бюджетных средств (Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округа") подписано дополнительное соглашение от 10.09.2015 к договору подряда от 19.11.2014, по которому его участники договорили, что на момент подписания данного соглашения долг заказчика перед подрядчиком составляет 2 010 341 руб., ООО "Холмск" обязалось в течение трех банковских дней оплатить часть долга 911 296 руб., а подрядчик обязался в течение пятнадцати рабочих дней с момента получение денежных средств произвести работы по устранению дефектов кровли по адресу: г. Холмск, ул. Первомайская, 4 на основании дефектной ведомости; участники согласовали, что обязанности заказчика по оплате оставшейся части долга в размере 1 099 045 руб. наступают не ранее следующего дня после подписания акта об устранении замечаний согласно дефектной ведомости.

08.12.2015 предприниматель Гуров С.А. направил в адрес ООО "Холмск" претензию с просьбой оплатить задолженность по договору подряда 1 099 045 руб.

15.12.2015 подрядчик направил заказчику сопроводительным письмом N 46 акт о приемке выполненных работ КС-2 от 19.11.2015, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.11.2015, счет-фактуру N 002 от 24.07.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью.

Указанные документы получены ООО "Холмск" 16.12.2015.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 1 099 045 руб. от 19.11.2015 заказчиком не подписаны.

16.12.2015 ООО "Холмск" направило в адрес предпринимателя письмо, исх. N 1041, в котором выразило отказ от подписания акта выполненных работ на 1 099 045 руб. в связи с выявлением на основании акта комиссионного осмотра кровли от 05.12.2015 нарушений при проведении работ по устранению дефектов.

04.04.2016 ООО "Холмск" направило в адрес ИП Гурова С.А. уведомление об одностороннем расторжении договора подряда N 11 от 19.11.2014 в связи с неоднократным нарушением подрядчиком обязательств по нему.

11.05.2016 между ООО "ГосТ" (цессионарий) и ИП Гуровым С.А. (цедент) заключен договор N 7 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО "Холмск" задолженность за выполненные работы на объекте: "Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Первомайской, 4 в г. Холмске".

Объем переданного права подтверждается договором N 11 от 19.11.2014, актами и справками формы КС-2 и КС-3, перепиской сторон, первичными бухгалтерскими документами, а также иными документами, переданными цедентом цессионарию по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора N 7).

Уведомление от 11.05.2016 о состоявшейся уступке прав требования направлено ООО "ГосТ" в адрес ООО "Холмск" 13.05.2016.

23.05.2016 ООО "ГосТ" направило в адрес ООО "Холмск" претензию N 30 об оплате задолженности за работы по договору подряда в размере 1 099 045 руб.

Поскольку задолженность работ не погашена ответчиком, ООО "ГосТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами отказ заказчика от подписания акта выполненных работ на сумму 1 099 045 руб. признан правомерным, поскольку оплата заявленных подрядчиком в иске работ была поставлена в зависимость от устранения им дефектов по ранее принятому и оплаченному объему работ (отменительное условие), которые им не выполнены.

При этом суды выявили, что выполненные подрядчиком на объекте работы по устройству кровли не соответствовали требованиям технического задания и государственным стандартам. Процедура уведомления подрядчика о выявленных недостатках заказчиком соблюдена. Для составления соответствующего акта о недостатках подрядчик на объект не явился без указания причин. Выполненное ООО "Центр экспертиз и исследований" заключение о причинах возникновения недостатков с выводом о виновности подрядчика последним документально не оспорено (статья 65 АПК РФ). В судах обеих инстанций стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, части 5 статьи 720 ГК РФ.

Судами также установлено, что факт некачественного выполнения работ подрядчик не оспаривал, подписав дополнительное соглашение к договору от 10.09.2015, по которому обязался устранить выявленные на объекте недостатки кровли.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору подряда от 19.11.2014, как содержащего отменительное условие относительно оплаты работ, отклонены судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае судами обеих инстанций не установлено признаков злоупотребления участниками дополнительного соглашения от 10.09.2015 своими правами, то есть опровергающие закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что оспариваемое соглашение заключено 10.09.2015, в связи с чем к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом внесенных изменений сделка, которая, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования закона, является оспоримой, а не ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, дополнительное соглашение может быть признано недействительным лишь в судебном порядке при обращении стороны сделки, права которой нарушены ее заключением.

Отсутствие на момент вынесения судебных актов по настоящему спору решения о признании дополнительного соглашения от 10.09.2015 недействительным; а также признаков злоупотребления правом со стороны лиц, его подписавших, с отменительным условием оплаты, исключает возможность признать обоснованным доводы истца о недействительности соглашения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Отменительное условие по существу является правопрекращающим юридическим фактом.

Поскольку указанные в дефектной ведомости недостатки подрядчиком не устранены, как указано судом апелляционной инстанции, у заказчика не возникло предусмотренной пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.09.2015 обязанности по оплате денежных средств в размере 1 099 045 руб.

Суд округа соглашается с оценкой судов.

Отказ ООО "Холмск" от подписания акта выполненных работ КС-2 от 19.11.2015 обоснованно признан судами правомерным, так как на стороне заказчика отсутствует денежное обязательство с учетом вступления в силу отменительного условия по дополнительному соглашению от 10.09.2015, а также при ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, оплаченных заказчиком на большую сумму, чем оказано подрядчиком.

Иной подход, отраженный заявителем в кассационной жалобе, фактически направлен на возрастание на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо исходя из положений статьи 1102 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А59-2256/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева