Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-5183/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А59-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

апелляционное производство N 05АП-5183/2018

на определение от 21.05.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2256/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмск" о взыскании 69 034 рублей 62 копеек судебных расходов

по делу N А59-2256/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ОГРН 1136509000924, ИНН 6509022537)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ",

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 11 от 19.11.2014,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - истец, ООО "ГосТ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ответчик, ООО "Холмск") о взыскании 1 099 045 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по объекту: "Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Первомайская, д.4 в г. Холмске" по договору N 11 от 19.11.2014.

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 решение суда от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 оставлены без изменения.

ООО "Холмск" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "ГосТ" 69 034 рублей 62 копеек судебных расходов, понесённых на оплату строительно-технического экспертного исследования в рамках настоящего дела.

Определением от 21.05.2018 заявление ООО "Холмск" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на то, что полученное ответчиком заключение о качестве выполненных работ по смыслу статей 82, 106, 110 и 112 АПК РФ не является заключением судебной экспертизы и не может быть отнесено к судебным расходам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны. Полагает, что судом не определена причина возникновения спорных расходов и их правовая связи с предметом исковых требований.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истцом через канцелярию суда апелляционной инстанции представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А59-2990/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, мотивированное взаимосвязью названных дел и необходимостью устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая данное ходатайство, коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу с учётом фактически состоявшегося окончательного судебного акта по существу разрешённого в настоящем деле спора. Обстоятельства же дела N А59-2990/2018 на обоснованность судебных расходов в рамках настоящего дела не влияют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 указанного Постановления к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом верно установлено, что согласно судебным актам, вынесенных при рассмотрении спора по существу, ответчиком в доказательство некачественного производства работ подрядчиком представлено в суд экспертное исследование N 01СТИ06/16 от 11.07.2016, выполненное экспертом ООО "Центр экспертиз и исследований", по результатам которого сделаны выводы о некачественном выполнении подрядчиком ИП Гуровым С.А. работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 4 по ул. Первомайской в г. Холмске Сахалинской области.

Названное исследование принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ подрядчиком, что повлекло принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что вышеуказанное внесудебное экспертное исследование связано с предметом заявленных исковых требований, расходы на его оплату понесены истцом в связи с необходимостью установления обстоятельства, повлиявшего на принятое решение по делу, то есть фактически являются судебными издержками в том смысле, который придаётся этому понятию нормами статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Факт несения ответчиком расходов на оплату спорного исследования подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 224 от 30.06.2014 на сумму 69 034 рубля 62 копейки (т.5, л.д.23).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принятый по существу спора судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ГосТ", по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы правомерно отнесены на истца и взысканы с него обжалуемым определением суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергаемые совокупностью вышеперечисленных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 по делу N А59-2256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков