Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1503/17 по делу N А51-12230/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А51-12230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: А.В. Зотова по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК ПРИМОРЬЕ"

на решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу N А51-12230/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева;

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАБИС" (ОГРН 1142537001265, ИНН 2537104181, место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Связи, 5, 200)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК ПРИМОРЬЕ" (ОГРН 1042504379807, ИНН 2540107873, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Краева, д. 6)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ"

о взыскании 432 569 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНАБИС" (ООО "ТЕХНАБИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК ПРИМОРЬЕ" (ООО "БК ПРИМОРЬЕ") о взыскании 432 569 руб. 24 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2015 N 8/05/2015 на объекте ответчика - овощной цех в помещении ресторана быстрого обслуживания "Burger King", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 56.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ООО "БК ПРИМОРЬЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило их отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указал, что суды неверно оценили электронную переписку Сидоренко В. в части входящей переписки с адресатами - " a.ryabinina@infiniti-group.ru" и " a.dolzhenko@infiniti-group.ru", сопроводительное письмо с актами с подписью Долженко, поскольку в договоре отсутствует условие об обмене сообщениями путем направления электронной почты, истцом не представлен список лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика в рамках договора; суды безосновательно сделали вывод о том, что Рябинина А. и Долженко А. являлись сотрудниками ответчика и направление электронных сообщений является подтверждением направления корреспонденции; что анализ, представленной в материалах дела переписки посредством электронной почты не свидетельствует о том, что именно ответчик вел переговоры о производстве работ и их стоимости, поскольку электронные адреса отправителей писем не имеют достоверной привязки к ООО "БК ПРИМОРЬЕ"; что выводы судов о том, что протокол является надлежащим доказательством, а также отметка о вручении актов по форме Кс-2 и КС-3 неуполномоченному лицу, о том, что акты вручены ответчику, являются недостоверными, так как истцом не представлено доказательств о полномочиях лиц, с которыми велась переписка, а также не направлялись документы по юридическому и фактическому адресу ответчика; что представленные в дело доказательства не свидетельствуют по изложенным основаниям о фактическом выполнении истцом спорных работ в заявленном им объеме и приобретении для этого соответствующих необходимых материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕХНАБИС" выразило несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ТЕХНАБИС" поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БК ПРИМОРЬЕ", ООО "Стройтрест ДВ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БК ПРИМОРЬЕ" (заказчик) и ООО "ТЕХНАБИС" (подрядчик) 08.05.2015 заключен договор подряда N 8/05/2015.

В связи с выявлением дополнительных объемов работ сторонами заключены дополнительные соглашения от 08.05.2015 N 1, от 10.06.2015 N 2, от 24.06.2015 N 3, от 24.06.2015 N 4 к договору.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации демонтажные работы, отделочные работы, дополнительные работы по монтажу системы водоснабжения и канализации, произвести закуп дополнительного материала для укладки противоскользящей плитки и керамогранита, выполнить дополнительные работы по облицовке полов керамогранитом, по прокладке системы канализации на объекте: овощной цех в помещении ресторана быстрого обслуживания "Burger King", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 56 и сдать результат выполненных работ заказчику по актам, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить твердую цену работ.

Срок производства работ - 31 календарный день с момента поступления оплаты за материалы на расчетный счет подрядчика (пункт 1.4).

Цена работ определяется в Укрупненном Сметном Расчете (Приложение N 1), является ориентировочной и включает все издержки подрядчика и его вознаграждение рассчитанные на момент подписания договора. Ориентировочная цена по договору составляет 752 007 руб. 13 коп. включая НДС 18%. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании работ Укрупненный Сметный Расчет уточняется и составляется Локально Сметный Расчет (Приложение N 1), с указанием Твердой Цены выполненных работ по настоящему договору.

По дополнительному соглашению N 1 стоимость выполняемых работ составляет 118 787 руб. 90 коп., включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 57 561 руб.42 коп., включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам договора от 08.05.2015 N 08/05/2015.

По дополнительному соглашению N 2 стоимость материалов составляет 11 049 руб. 50 коп. включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам договора от 08.05.2015 N 08/05/2015.

По дополнительному соглашению N 3 стоимость выполняемых работ составляет 34 647 руб.75 коп. включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 21 179 руб. 40 коп. включая НДС 18%. Сроки выполнения дополнительных работ увеличивают срок договора от 08.05.2015 N 08/05/2015 на 2 календарных дня.

По дополнительному соглашению N 4 стоимость выполняемых работ составляет 20 124 руб. 90 коп. включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 25 419 руб. 33 коп. включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам договора от 08.05.2015 N 08/05/2015.

Дополнительное соглашение от 24.06.2015 N 4 с сопроводительным письмом от 21.01.2016 передано представителю заказчика Долженко А.А. Данное соглашение и акты выполненных работ не подписаны ответчиком.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" операций по лицевому счету ООО "ТЕХНАБИС" N 40702810650000010918, ООО "БК ПРИМОРЬЕ" перечислило на расчетный счет ООО "ТЕХНАБИС" в период с 01.04.2015 по 06.04.2016 во исполнение договора подряда от 08.05.2015 N 8/05/2015 на основании счетов от 27.05.2015-386 N 3 343 руб., от 19.06.2015-71 N 7 461 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ООО "БК ПРИМОРЬЕ", выполненные ООО "ТЕХНАБИС" работы в полном объеме не оплатило, истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком актами по форме КС-2 и справками формы КС-3, не подписанными ответчиком.

При этом суды обоснованно исходили из пункта 3.1.7 договора, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, согласно которым получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Так, при оценке протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 30.12.2015, а именно страниц в сети Интернет на сайте "https://yandex.ru" в разделе "почта" в части входящей переписки с адресатами "a.ryabinina@infinitigroup.ru", "a.dolzhenko@infiniti-group.ru", содержащих электронную переписку сотрудников истца и Долженко А.А., Рябининой А., суды установили, что ответчик направил истцу договор, дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4 на выполнение дополнительных работ на объекте и проектно-сметную документацию, и что имеется переписка, касающаяся выполнения работ.

Принадлежность вышеперечисленных электронных адресов к сети "Burger King" установлена в рамках дел N А73-4615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, N А51-11258/2016, N А51-2996/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Судами также установлено, что в настоящее время объект эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ и о фактическом их выполнении. Доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, ответчик суду не представил. Ответчик в суде не оспорил факт частичной оплаты во исполнение условий спорного договора и дополнительных соглашений и не представил доказательств выполнения работ с нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые соответствуют фактически установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика с принятием судами в качестве допустимых доказательств электронной переписки с Рябининой А. и Долженко А, не имевшими полномочий действовать от имени заказчика, поскольку из материалов дела следует, что переписка между сторонами в электронном виде имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Суды, оценивая данные доводы ответчика, верно приняли во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления подрядчику списка лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика в рамках договора, а также, что указанные лица представляли на объектах строительства интересы истца и ранее в правоотношениях сторон, в связи с чем их полномочия явствовали из обстановки.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся также к несогласию заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой, и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО "БК ПРИМОРЬЕ" при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А51-12230/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БК ПРИМОРЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко