Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-9993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-12230/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК ПРИМОРЬЕ",

апелляционное производство N 05АП-9993/2016

на решение от 08.11.2016

судьи Овчинникова В.В.,

по делу N А51-12230/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНАБИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БК ПРИМОРЬЕ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест ДВ"

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Зотов А.В. по доверенности от 06.12.2016 сроком действия до 20.12.2017, паспорт.

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехНаБис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БК Приморье" о взыскании 432 569 рублей 24 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда N 8/05/2015 от 08.05.2015 на объекте ответчика - овощной цех в помещении ресторана быстрого обслуживания "Burger King", расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56.

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Так, ответчик указывает на безосновательность вывода суда о том, что Рябинина А. и Долженко А. являлись сотрудниками ответчика и что направление электронных сообщений на их электронные адреса является подтверждением направления корреспонденции. Полагает, что истцом не подтвержден объем и стоимость работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ТехНаБис" в суд с рассматриваемым иском послужил факт выполнения работ на объекте ответчика - овощной цех в помещении ресторана быстрого питания "Burger King", расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56.

Основанием выполнения указанных работ стало заключение 08.05.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) договора подряда N 8/05/2015.

В связи с выявлением дополнительных объемов работ сторонами было согласовано их проведение, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 08.05.2015, N 2 от 10.06.2015, N 3, N 4 от 24.06.2015 к договору.

Также истцом в обоснование требований представлены дополнительное соглашение N 4 от 24.06.2015 к договору, не подписанное ответчиком, и акты выполненных работ, с доказательством передачи их сопроводительным письмом 21.01.2016 представителю заказчика Долженко А.А.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации демонтажные работы, отделочные работы, дополнительные работы по монтажу системы водоснабжения и канализации, произвести закуп дополнительного материала для укладки противоскользящей плитки и керамогранита, выполнить дополнительные работы по облицовке полов керамогранитом, по прокладке системы канализации на объекте: овощной цех в помещении ресторана быстрого обслуживания "Burger King", расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56 и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Срок производства работ - 31 календарный день с момента поступления оплаты за материалы на расчетный счет подрядчика (п.1.4).

Согласно пунктам 2.1., 2.2 договора цена Работ определяется в Укрупненном Сметном Расчете (Приложение N 1), является ориентировочной и включает все издержки подрядчика и его вознаграждение рассчитанные на момент подписания договора (далее Ориентировочная цена). Ориентировочная цена по договору составляет 752 007 рублей 13 копеек включая НДС 18%. По окончанию работ Укрупненный Сметный Расчет уточняется и составляется Локально Сметный Расчет (Приложение N 1 к договору), с указанием Твердой Цены выполненных работ по настоящему договору.

По дополнительному соглашению N 1 стоимость выполняемых работ составляет 118 787,90 рублей включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 57 561,42 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам Договора N08/05/2015 от 08 мая 2015 г.

По дополнительному соглашению N 2 стоимость материалов составляет 11 049,50 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам Договора N08/05/2015 от 08 мая 2015 г.

По дополнительному соглашению N 3 стоимость выполняемых работ составляет 34 647,75 рублей включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 21 179,40 рублей включая НДС 18%. Сроки выполнения дополнительных работ увеличивают срок Договора N08/05/2015 от 08 мая 2015 г. на 2 (два) календарных дня.

По дополнительному соглашению N 4 стоимость выполняемых работ составляет 20 124,90 рублей включая НДС 18%. Стоимость материалов составляет 25 419,33 рублей включая НДС 18%. Срок выполнения дополнительных работ соответствует срокам Договора N08/05/2015 от 08 мая 2015 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки ПАО "Сбербанк" операций по лицевому счету ООО "ТЕХНАБИС" N 40702810650000010918, ООО "БК Приморье" перечислило на расчетный счет ООО "ТЕХНАБИС" в период с 01.04.2015 по 06.04.2016 во исполнение договора подряда N 8/05/2015 от 08.05.2015 на основании счетов N 3 от 27.05.2015 - 386 343 рубля, N 7 от 19.06.2015 - 71 461 рубль 39 копеек.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон квалифицируются судом как подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Оценивая действия сторон исходя из критерия добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 30.12.2015, а именно страниц в сети Интернет на сайте "https://yandex.ru" в разделе "почта" в части входящей переписки с адресатами "a.ryabinina@infinitigroup.ru", "a.dolzhenko@ infiniti-group.ru", содержащих электронную переписку сотрудников истца и Долженко А.А., Рябининой А., ответчик направил истцу договор, дополнительные соглашения к нему N 1, N 2, N 3, N 4 на выполнение дополнительных работ на объекте и проектно-сметную документацию, имеется переписка, касающаяся выполнения работ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в пункте 3.1.7 договора стороны предусмотрели возможность связи сторон посредством направления сообщений на электронную почту, направление подрядчиком юридически значимых сообщений, в том числе дополнительных соглашений к договору подряда, посредством электронной почты судом верно признано обоснованным.

Принадлежность вышеперечисленных электронных адресов к сети "Бургер Кинг" установлена также в рамках дел N А73-4615/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, N А51-11258/2016, N 2996/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств (договора, протокола нотариального осмотра письменных доказательств от 30.12.2015, дополнительных соглашений к договору, банковской выписки по счету истца) не заявлено. Не оспорен ответчиком и факт внесения платежей на расчётный счёт подрядчика во исполнение условий спорного договора и дополнительных соглашений.

Из материалов дела усматривается, что переписка между сторонами в электронном виде имеет непосредственное отношение к предмету спора, последующие действия сторон соответствуют этой переписке, а доводы апеллянта об обратном являются безосновательными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства предоставления подрядчику списка лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика в рамках договора, в материалы дела ответчик не представил. Вместе с тем, указанные лица представляли на объектах строительства интересы истца и ранее в правоотношениях сторон, в связи с чем, для истца их полномочия явствовали из обстановки.

Также судом принято во внимание, что ответчик предоставил истцу доступ в спорное помещение.

Факт выполнения работ и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками формы КС-3, не подписанными ответчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении строительной экспертизы по вопросу выполнения истцом работ, перечисленных в Актах КС-2, КС-3,верно отклонено судом первой инстанции на основании положений ст. 82 АПК РФ, с учетом того, что с даты выполнения работ прошел значительный период времени, при этом с момента исполнения подрядчиком взятых обязательств, ответчик не заявлял о наличии претензий к качеству и объемам работ; на спорном объекте в последующем выполнялись работы различными подрядными организациями и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства состояния помещений до начала исполнения истцом работ и их состояние объекта после выполнения.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, суд, в силу положений статьи 720 ГК РФ, верно счел выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлены.

В настоящее время объект эксплуатируется, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ и о фактическом их выполнении. Доказательства того, что спорные работы выполнены не истцом, а другим лицом, ответчик не представил.

Таким образом, факт выполнения истцом комплекса ремонтных работ на объекте овощной цех в помещении ресторана быстрого питания "Бургер Кинг" по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 56, нашёл своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнут, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии результатов работ. Коллегия находит исследованные и установленные судом первой инстанции обстоятельства дела достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы и оснований для переоценки данных обстоятельств и сделаны на их основе судом выводов не усматривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-12230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева