Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1369/17 по делу N А04-8799/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А04-8799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича

на решение от 19.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А04-8799/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича

к межрайонному отделу судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

должник: индивидуальный предприниматель Новосельская Галина Сергеевна

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

Индивидуальный предприниматель Сонин Станислав Сергеевич (ОГРНИП 312280417100049, ИНН 280405137828, далее - ИП Сонин С.С., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав) межрайонного отдела судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - отдел судебных приставов) по исполнительному производству N 9783/15/28017-ИП от 23.09.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать судебного пристава провести действия по вышеуказанному исполнительному производству.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление); также к участию в деле привлечена должник индивидуальный предприниматель Новосельская Галина Сергеевна (далее - ИП Новосельская Г.С., должник).

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава.

ИП Сонин С.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает подтвержденным факт незаконного бездействия судебного пристава, поскольку исполнительное производство начато 23.09.2015, а исполнительный лист передан для исполнения в мае 2015 года. Предприниматель указывает об отсутствии запросов в организации связи с целью выявления номеров телефонов, зарегистрированных за должником. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав имеет возможность самостоятельно объявить должника в розыск без заявления взыскателя. Также, как утверждает предприниматель, суды не дали оценку всем произведенным судебным приставов запросам в государственные органы и организации, не проверили факты получения соответствующих ответов на запросы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. ИП Сонин С.С. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 23.09.2015 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 005183948, выданного Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения дела N А04-1339/2015, возбуждено исполнительное производство N 9783/15/28017-ИП о взыскании с ИП Новосельской Г.С. в пользу предпринимателя суммы долга в размере 392 028 руб.

Поскольку в период с 23.09.2015 по 20.09.2016 сумма долга судебным приставом с должника не взыскана, ИП Сонин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава и об обязании судебного пристава провести действия по исполнительному производству.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе материалов исполнительного производства N 9783/15/28017-ИП, в удовлетворении заявленного требования отказал по мотиву того, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства осуществлены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

По правилам части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверяя доводы предпринимателя о наличии факта незаконного бездействия судебного пристава, суды при исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе материалов исполнительного производства N 9783/15/28017-ИП, не усмотрели в произведенных судебным приставом действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа ФС N 005183948, признаки незаконного бездействия.

Судами установлено и заявителем жалобы по существу не опровергнуто, что судебным приставом в ходе исполнительного производства в период с 23.09.2015 по 15.01.2016 совершены запросы в кредитные организации, к оператору связи, в ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ГИМС МЧС, МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях; в период с 07.04.2016 по 04.10.2016 судебным приставом вынесены постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ООО "АРМ-ГРУПП", по адресу г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 74, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника у ИП Воронова В.А., отобрано объяснение у должника.

По результатам совершенных действий установлено, что ИП Новосельская Г.С. постоянной работы и дохода не имеет, по адресу регистрации в с. Борисполь Серышевского района не проживает, открытых счетов в банках не имеет, имущество, зарегистрированное в установленном порядке на праве собственности, отсутствует. Данные обстоятельства ИП Сонин С.С. не опровергает.

24.07.2016, получив сведения о нахождении должника в г. Белогорске, судебный пристав направил поручение об установлении места нахождения должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, совершенного по результатам исполнения поручения, Новосельская Г.С. в г. Белогорск по адресу ул. 1-я Вокзальная, д. 11, кв. 28 не проживает.

Судами на основе указанного выше установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства осуществлены достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом действия с позиции пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ N 50 являлись недостаточными, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку судебный пристав фактически не бездействовал, а исполнительное производство N 9783/15/28017-ИП не окончено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя, по мотивированным суждениям судов, не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку фактам направления судебным приставом запросов в управление Росреестра с целью установления имущества должника, операторам связи с целью выявления номеров, зарегистрированных за должником.

Утверждение ИП Сонина С.С. о возможности судебного пристава объявить должника в исполнительский розыск в отсутствие заявление взыскателя ошибочно, противоречит статье 65 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельство нарушения срока возбуждения исполнительного производства, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производства, не подтверждается материалами дела, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства датируется 16.09.2016, а само исполнительное производство N 9783/15/28017-ИП возбуждено 23.09.2015.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателем, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А04-8799/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая