Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 06АП-7101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 января 2017 г.

А04-8799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича предъявлен паспорт;

от межрайонного отдела судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Новосельской Галины Сергеевны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича

на решение от 19.10.2016 по делу N А04-8799/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сонина Станислава Сергеевича

к межрайонному отделу судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

должник: индивидуальный предприниматель Новосельская Галина Сергеевна

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сонин Станислав Сергеевич (ОГРН 312280417100049, ИНН 280405137828, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству N 9783/15/28017-ИП от 23.09.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать пристава-исполнителя провести действия по исполнительному производству 9783/15/28017 от 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по делу N А04-8799/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2016 по делу N А04-8799/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по делу N А04-8799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов пгт. Серышево и Серышевского района УФССП России по Амурской области, Новосельская Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, бездействием судебного пристава является не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа и недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП п. Серышево на основании исполнительного листа серии ФС N 005183948, выданного Арбитражным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство N 9783/15/28017 о взыскании с ИП

Новосельской Г.С. в пользу предпринимателя суммы долга в размере 392 028 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства начиная с 23.09.2015 по 15.01.2016, посредством электронного документооборота сделаны запросы в кредитные организации, к оператору связи, в ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ГИМС МЧС, МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобилях.

В период с 07.04.2016 по 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ООО "АРМ-ГРУПП", по адресу г. Белогорск, ул.50 лет Комсомола, 74, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника у ИП Воронова В.А., отобрано объяснение у должника. По результатам совершенных действий установлено, что должник постоянной работы и дохода не имеет, не проживает по адресу регистрации в с. Борисполь Серышевского района.

Согласно полученным ответам из банков открытых счетов за должником не значатся, из ответов ГИБДД УВД по Амурской области, Гостехнадзора, имущество зарегистрированное за должником на праве собственности отсутствует.

24.07.2016 в связи с получением сведений о нахождении должника в г. Белогорске судебным приставом-исполнителем в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому направлено поручение об установлении места нахождения должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий (л.д.122), совершенного по результатам исполнения поручения, Новосельская Г.С. в г. Белогорск по адресу ул. 1-я Вокзальная, д. 11, кв. 28 не проживает.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требовании.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании приведенного выше законодательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не совершения приставом действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Рассматриваемое исполнительное производство не окончено, что не исключает принятие в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы предпринимателя о том, что судом не дана оценка факту был ли сделан запрос в управление Росреестра и получен ответ, отклоняется.

Согласно материалам дела ОСП Серышевского района были сделаны запросы (л. д. 105-111) в регистрирующие органы, в том числе управление Росреестра с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также в налоговый орган в целях получения сведений об открытых счетах должника в банках. Ответа из управления Росреестра не поступило.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не сделаны запросы в организации связи с целью выявления номеров зарегистрированных на должника, отклоняется. Как пояснил предприниматель апелляционному суду, это было необходимо для вызова должника. Материалами дела подтверждается, что ОСП п. Серышево сделаны запросы к операторам связи (л. д. 105-107), согласно телефонограмме от 18.06.2016 (л. д. 78) должник находится вне зоне доступа. Таким образом, судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительного производства были осуществлены действия по исполнению требований исполнительного документа.

Довод жалобы предпринимателя о том, что в адрес предпринимателя направлено уведомление о предложении судебного пристава объявить должника в розыск не может являться доказательством, что приставы исполняли судебный акт, отклоняется. В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по делу N А04-8799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сонину Станиславу Сергеевичу (ОГРН 312280417100049, ИНН 280405137828) из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 21.11.2016 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина