Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-2452/17 по делу N А73-15774/2014

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А73-15774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Кошкарова С.Н.: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 20.10.2015

Фролова В.С. и его представителя Шуйского М.Н. по доверенности от 29.03.2017 N 27 АА 0794725

от ФНС России: Мещеряков И.С., представитель по доверенности от 14.04.2017 N 18-18/07690

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Владислава Сергеевича

на определение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017

по делу N А73-15774/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б., Шевц А.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кошкарова Сергея Николаевича Постникова Николая Георгиевича

к Фролову Владиславу Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 713 046 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кошкарова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать индивидуального предпринимателя Кошкарова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309272214900015, ИНН 250274386681; далее - Кошкаров С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.12.2014 Кошкаров С.Н. признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 26.05.2015 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства, применяемую в отношении должника, и перешел к общей процедуре банкротства.

Определением от 31.07.2015 Давыдкин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.09.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Постников Николай Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкарова С.Н. конкурсный управляющий Постников Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 209, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок должника: перечисление денежных средств по платежному поручению от 12 апреля 2016 года N16003091 от ПАО СК "Росгосстрах" на лицевой счет ОСП в сумме 713 046 руб. 24 коп.; перечисление денежных средств по платежному поручению от 20 апреля 2016 года N190061 от ОСП на карточный счет Фролова В.С. (представителя по доверенности) в сумме 713 046 руб. 24 коп.; перечисление денежных средств через почтовые переводы Форсаж от 20 апреля 2016 года от Фролова В.С. в адрес Кошкарова С.Н. на суммы 500 000 руб., 200 000 руб., 13 046 руб. 24 коп., всего 713 046 руб. 24 коп., а также применить последствия недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в конкурсную массу должника 713 046 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 60; далее - Управление).

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению Фроловым В.С. денежных средств через почтовые переводы Форсаж от 20 апреля 2016 года в пользу Кошкарова С.Н. на суммы 500 000 руб., 200 000 руб., 13 046 руб. 24 коп., всего 713 046 руб. 24 коп., применены последствия недействительности сделок, с Фролова В.С. в конкурсную массу должника взыскано 713 046 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фролов В.С. просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него всего 713 046 руб. 24 коп. Также просит исключить из мотивировочной части определения от 23.03.2017 выводы о его поведении применительно к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, судебные приставы-исполнители были обязаны перечислить поступившие от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства на расчетный счет, указанный конкурсным управляющим Постниковым Н.Г., а не Фролова В.С. как представителя взыскателя, поскольку УФССП России по Хабаровскому краю еще в 2014 году было уведомлено о введении в отношении Кошкарова С.П. процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы также считает, что суд дал неверную оценку его действиям, поскольку Кошкаров С.Н. не сообщал ему о введении в отношении него процедуры банкротства. Полагает неправомерной ссылку суда о необходимости учета его поведения при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что, применяя последствия признанной недействительной сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий должником просил признать недействительной всю цепочку сделок, применив последствия их недействительности виде взыскания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании кассационной инстанции Фролов В.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.01.2016 по делу N 2-344/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу должника взыскано страховое возмещение 400 000 руб., убытки 10 900 руб., штраф 200 000 руб., моральный вред 1 000 руб., финансовая санкция 41 000 руб., неустойка 50 000 руб., почтовые расходы 146 руб. 24 коп., судебные издержки 10 000 руб., всего 713 046 руб. 24 коп.

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист от 11.04.2016 серии ФС N 01127728, который направлен в службу судебных приставов для исполнения представителем взыскателя (Кошкарова С.Н.) - Фроловым В.С., действующим по доверенности от 14.04.2015, с заявлением от 11.04.2016, в котором указано на то, что взысканные денежные средства необходимо перечислить на номер счета представителя взыскателя Фролова В.С., открытый в Сбербанке России.

На основании исполнительного листа от 11.04.2016 серии ФС N 011277288 судебный пристав-исполнитель 12.04.2016 возбудил исполнительное производство N 17593/16/270001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства передано в ПАО СК "Росгосстрах" с сопроводительным письмом от 12.04.2016 за N 54/16/27001.

В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 713 046 руб. 24 коп. по исполнительному производству от 12.04.2016 года N 17593/16/270001-ИП, а службой судебных приставов платежным поручением от 20.04.2016 N 190061 данная сумма перечислена на счет Фролова В.С.

В свою очередь Фролов В.С. 20.04.2016 передал Кошкарову С.Н. 713 046 руб. 24 коп. путем почтовых переводов на 500 000 руб., 200 000 руб., 13 046 руб. 24 коп.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 15.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

25.08.2016 конкурсным управляющим по известным ему адресам Фролова В.С. направлены требования о возврате конкурсному управляющему 713 046 руб. 24 коп. как незаконно полученных. Спорные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

При этом в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались тем, что уведомление Фроловым В.С. (представитель Кошкарова С.Н.) службы судебных приставов о необходимости перечисления денежных средств на его счет, равно как и перечисление денежных средств Фроловым В.С. Кошкарову С.Н. совершены после открытия конкурсного производства в отношении должника и осведомленности Фролова В.С. о нахождении должника в процедуре банкротства - конкурсном производстве.

Судами установлено, что промежуток времени между приемом от Фролова В.С. и выдачей Кошкарову В.Н. денежных переводов составил не более 30 минут в одном отделении почтовой связи, а именно денежные средства в сумме 200 000 руб. приняты от Фролова В.С. в 18:12, получены Кошкаровым С.Н. в 18:33; денежные средства в сумме 500 000 руб. приняты от Фролова В.С. в 18:26, получены Кошкаровым С.Н. в 18:38; денежные средства в сумме 13 046 руб. 24 коп. приняты от Фролова В.С. в 18:44, получены Кошкаровым С.Н. в 18:51.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку указанным действиям Кошкарова С.Н. и Фролова В.С. по перечислению денежных средств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о намеренном создании указанными лицами противоправной схемы по выводу денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника-предпринимателя, в пользу непосредственно самого должника, что повлекло за собой фактическое получение должником денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, и расходование их последним на личные нужды.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов относительно того, что такое поведение при очевидной осведомленности Кошкарова С.Н. и Фролова В.С. о процедуре конкурсного производства и о том, что единственным получателем и распорядителем имущества должника является конкурсный управляющий, должно быть квалифицировано как недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны должника и Фролова В.С.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим основания оспаривания сделок по перечислению денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" на счет службы судебных приставов и со счета службы судебных приставов на счет, указанный представителем взыскателя не подлежат применению, поскольку стороной данных сделок должник не является.

При этом судами не установлено оснований для признания вышеуказанных действий ПАО СК "Росгосстрах" и службы судебных приставов по перечислению денежных средств по исполнительному документу недобросовестными, совершенными с целью причинить вред кредиторам должника.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебные приставы-исполнители были обязаны перечислить поступившие от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства на расчетный счет, указанный конкурсным управляющим Постниковым Н.Г., а не Фролова В.С. как представителя взыскателя, поскольку УФССП России по Хабаровскому краю еще в 2014 году было уведомлено о введении в отношении Кошкарова С.П. процедуры конкурсного производства, а, следовательно, именно эта сделка в цепочке оспариваемых сделок является недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду оценить и квалифицировать действия службы судебных приставов исключительно как совершенные с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия, при том, что само по себе уведомление службы судебных приставов о банкротстве должника не является надлежащим и достаточным доказательством для такой оценки и соответствующего вывода.

Оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами дана неверная оценка его действиям, со ссылкой на то, что Кошкаров С.Н. не сообщал заявителю жалобы о введении в отношении него процедуры банкротства, подлежат отклонению как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что применяя последствия признанной недействительной сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий должником просил признать недействительной всю цепочку сделок, применив последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах", также подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами и должен сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 2665/12 и соотносится с определенной в пункте 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку ссылка суда о необходимости учета поведения Фролова В.С. при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно существа заявленных конкурсным управляющим требований, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судом округа во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А73-15774/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин