Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2017 г. N Ф03-1957/17 по делу N А59-5923/2016

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А59-5923/2016

Резолютивная часть постановления от 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны

на решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017

по делу N А59-5923/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Владимировне (ОГРНИП 305650106100021, ИНН 650100274892)

о привлечении к административной ответственности

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Владимировны (далее - ИП Ткаченко Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; спиртосодержащая продукция, изъятая административным органом согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 17.06.2016, конфискована для направления на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о доказанности состава вмененного правонарушения. Предприниматель указывает также на допущенные управлением существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела, а именно не извещение ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Управлением не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда от 05.07.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филимоновой Е.П. в отпуске в составе суда произведена замена на судью Никитину Т.Н. Судебное разбирательство судом округа произведено с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 должностными лицами управления произведен осмотр принадлежащего ИП Ткаченко Е.В. магазина "Ольга", расположенного по адресу: ул. Деповская, 52А, г. Южно-Сахалинск, в ходе чего установлен факт реализации пищевой спиртосодержащей продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) спиртосодержащая продукция (пищевой ароматизатор "Хлебный" этиловый спирт не более 45%, объемом 0,5 л., по цене 190 рублей за каждую, в количестве 9 бутылок, "Наполеон" этиловый спирт не более 45%, объемом 0,5 л., по цене 190 рублей за каждую, в количестве 6 бутылок) изъята и помещена на хранение в управление.

Факт нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) послужил основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 01.12.2016 N 65 АП 041515 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки с соответствующим заявлением административным органом направлены в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и конфискации изъятой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляется, в том числе без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Судами по материалам дела установлено, что пищевые добавки (ароматизатор пищевой натуральный) "Хлебный", "Наполеон", реализация которых осуществлялась предпринимателем на момент проверки, имеют содержание этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, 45%, то есть являются спиртосодержащей продукцией, при обороте которой должны соблюдаться требования, запреты и ограничения, установленные Законом N 171-ФЗ.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, установив факт реализации предпринимателем пищевой спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что является нарушением требований статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещения от 17.06.2016, фотоматериалами, рапортом от 17.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016 N 65 АП 041515 и иными материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области оборота спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал возможным назначить размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой, и разрешил вопрос об изъятой спиртосодержащей продукции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии у товара признаков спиртосодержащей продукции были предметом судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Возражения Ткаченко Е.В. не опровергают вывода судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного производства явилось следствием выявления факта несоблюдения предпринимателем требований Закона N 171-ФЗ, а не законодательства о лицензировании.

Утверждение предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении без ее уведомления о времени и месте указанного процессуального действия противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Делая вывод о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ в отношении процедуры привлечения к административной ответственности, суды исходили из отсутствия существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 01.12.2016 N 65АП 041515 следует, что он составлялся в отсутствие ИП Ткаченко Е.В., но с участием представителя Акопяна Д.А., действующего от имени предпринимателя на основании доверенности от 24.11.2016.

В решении суд первой инстанции указал о подтверждении представителем предпринимателя Акопяном Д.А. факта уведомления Ткаченко Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ему была выдана доверенность на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений при разрешении спора норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А59-5923/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина