Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2017 г. N Ф03-1546/17 по делу N А51-10273/2016

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

А51-10273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича:

- Быбочкин А.В., представитель по доверенности N 25 АА 1326069 от 21.11.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича

на решение от 21.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А51-10273/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича

к Администрации Находкинского городского округа

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ветошкин Сергей Иванович о признании незаконными решений

Индивидуальный предприниматель Быбочкин Виктор Васильевич (ОГРНИП 308250812900152, ИНН 250816820799; далее - ИП Быбочкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее - администрация, ответчик) о признании незаконными отказа в согласовании рабочего проекта - "Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по ул. Лесная, 1 к, в с. Анна. Реконструкция", выраженного в письме N 29.12-86 от 20.02.2016; требований к ИП Быбочкину В.В. о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, выраженных в письме N 29.12-339 от 24.11.2014; отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 к, выраженного в письме N 13.17-1252 от 21.03.2016, об обязании администрации выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 к, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ветошкин Сергей Иванович (далее - ИП Ветошкин С.И.).

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, требования администрации о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, выраженные в письме от 24.11.2014 N 29.12-339, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие начало реконструкции объекта. Составленный администрацией акт осмотра от 13.07.2016 не соответствует требованиям закона, в отсутствие у изготовивших его лиц надлежащих полномочий и не может подтверждать факт реконструкции. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Быбочкина В.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Быбочкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 584 кв.м, разрешенное использование - здание - летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта, адрес (местонахождения): Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 к, и расположенного на нем летнего дома.

В связи с необходимостью реконструкции летнего дома, предприниматель, разработав проектную документацию, 21.11.2014 обратился в управление с заявлением о согласовании эскизного проекта "Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по ул. Лесная, д. 1 к, в с. Анна. Реконструкция".

Письмом от 24.11.2014 управление отказало предпринимателю в согласовании эскизного проекта в связи с тем, что в утвержденном проекте планировки и межевания территории, не предусмотрен самостоятельный проезд к земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности.

26.10.2015 ИП Быбочкин В.В. обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 к.

30.10.2015 было отказано в выдаче разрешения на строительство.

16.02.2016 заявитель повторно направил измененный проект здания летнего дома для согласования в управление.

20.02.2016 управление сообщило предпринимателю, что местоположение границ образуемых и изменяемых земельных участков и отображение границ зон действия публичных сервитутов определяются проектом планировки и межевания территории, также в письме указано о проведении публичных слушаний по данному вопросу.

По результатам публичных слушаний в отношении документации по планировке территории, ограниченной улицей Лесной и береговой линией бухты Тихая Заводь в селе Анна, комиссией по землепользованию и застройке рекомендовано отклонить утверждения в документацию по планировке территории, в том числе и относительно необходимости установления сервитута, направить на доработку с учетом замечаний, о чем принято заключение от 14.03.2016.

15.03.2016 заявитель повторно обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта на земельном участке по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1 к.

21.03.2016 управление со ссылкой на подпункт "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказало ИП Быбочкину В.В. в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая незаконными требования управления о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, выраженное в письме от 24.11.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок с кадастровым номером 25:31:030001:460, принадлежащий предпринимателю, со всех сторон окружен участком с кадастровым номером 25:31:030001:492, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, проход и проезд осуществляется через земельный участок третьего лица.

Суд первой инстанции, установив отсутствие необходимости установления публичного сервитута на земельном участке предпринимателя, с учетом заключения от 14.03.2016, принятого по результатам публичных слушаний, пришел к верному выводу о незаконности требований управления о внесении изменений в проект планировки и межевания территории от 24.11.2014 с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку истца и удовлетворил заявленные требования в этой части.

В отношении требований истца о признании незаконным отказа в согласовании рабочего проекта "Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по ул. Лесная, д. 1 к, в с. Анна. Реконструкция", выраженного в письме управления от 20.02.2016, суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством не предусмотрена процедура согласования проектной документации со стороны органов местного самоуправления, а также возможность обращения предпринимателя в администрацию с самостоятельным заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию объекта, признал данные действия не нарушающими прав заявителя.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Несогласие истца с судебными актами направлено на оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство от 21.03.2016.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется.

Частью 14 статьи 51 ГрК РФ установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что фактически предприниматель осуществляет реконструкцию объекта без получения разрешения на строительство.

Между тем, из системного толкования положений статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Установив фактическое осуществление реконструкции принадлежащего заявителю объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения, суды обоснованно признали, что отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) от 21.03.2016 не нарушает прав предпринимателя, ввиду отсутствия возможности восстановления прав истца путем обязания администрации выдать ему разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности факта осуществления реконструкции без получения разрешения на строительство, отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым суды обеих инстанций дали полную, мотивированную оценку.

Доводы предпринимателя о том, что факт реконструкции может быть установлен судом только на основании документов, полученных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и об отсутствии у администрации полномочий на проведение соответствующей проверки противоречат действующему законодательству в связи с чем также отклоняются.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как не влияющие на законность вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N 51-10273/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова