Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10392/16

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-10273/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли, С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-10392/2016

на решение от 21.11.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10273/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктора Васильевича (ИНН 250816820799, ОГРН 308250812900152)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ветошкин Сергей Иванович

о признании незаконными решений,

при участии:

от ИП Быбочкина Виктора Васильевича: представитель Быбочкин А.В. по доверенности от 21.11.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от администрации Находкинского городского округа, индивидуального предпринимателя Ветошкина Сергея Ивановича: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быбочкин Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Быбочкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Находкинского городского округа (далее - администрация) о признании незаконными:

- отказа в выдаче ИП Быбочкину В.В. в согласовании рабочего проекта "Здание летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта по ул. Лесная,1а в с.Анна. Реконструкция", выраженного в письме исх. N 29.12-86 от 20.02.2016;

- требования к ИП Быбочкину В.В. о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной ул.Лесной и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, выраженное в письме исх. N 29.12-339 от 24.11.2014;

- отказа в выдаче ИП Быбочкину В.В. разрешения на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, выраженного в письме исх. N 13.17-1252 от 21.03.2016.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать администрацию выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д.1к, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ветошкин Сергей Иванович (далее - третье лицо, ИП Ветошкин С.И.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным отказа требования администрации о внесении изменений в проект планировки и межевания территории, ограниченной ул. Лесной и береговой полосой бухты Тихая Заводь в с. Анна, с целью установления самостоятельного проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:31:030001:460, выраженное в письме от 24.11.2014 N 29.12.-339, в остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в выдаче ИП Быбочкину В.В. разрешения на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на реконструкцию.

В обоснование жалобы указывает, что факт осуществления заявителем строительных работ по реконструкции летнего домика до получения разрешительных документов, установлен судом первой инстанции в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств.

По мнению заявителя, из содержания уведомления от 03.06.2015 и акта от 13.07.2016 следует, что фактически специалистами администрации были осуществлены мероприятия по контролю и проведена проверка в понимании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). При этом поясняет, что названные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым по форме и содержанию Законом N 294-ФЗ. Настаивает на недоказанности факта осуществления строительных работ по реконструкции летнего дома без соответствующего разрешения до момента обращения с заявлением о выдаче такого разрешения. Указывает, что в отношении вопроса выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта действовал добросовестно, поскольку документы, необходимые для получения соответствующего разрешения были подготовлены предпринимателем в ноябре 2014 года, в полном соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство заявителя об отложении разбирательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ИП Быбочкина В.В. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 158, 266, 268 АПК РФ, посчитал, что заявленные причины для отложения рассмотрения дела не могут быть признать уважительными и документально подтвержденными, в связи с чем отклонил его.

Администрация и ИП Ветошкин С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 23.01.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.01.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания незаконным отказа в выдаче ИП Быбочкину В.В. разрешения на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, выраженного в письме исх. N 13.17-1252 от 21.03.2016, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Быбочкин В.В. является собственником здания - Летний дом на базе отдыха, назначение: нежилое здание, мансарда, 1-этажное, общая площадь 60,5 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, с.Анна, ул.Лесная, д. 1к, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2010 серии 25-АБ N 374972 (повторное свидетельство от 19.06.2013 серии 25-АБ N 014103).

Предпринимателю также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:030001:460, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 584 кв. м, разрешенное использование - здание-летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта, адрес (местонахождения): Приморский край, с.Анна, ул.Лесная, 1к., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 сделана запись регистрации N 25-25-16/064/2013-095 и выдано свидетельство серии 25АВ N 107981.

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:429 на земельные участки с кадастровыми номерами 25:31:030001:460 и 25:31:030001:461 и был принят на кадастровый учет 04.06.2013 года.

18.06.2014 на основании заявления ИП Быбочкина В.В. распоряжением N 95 Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа (далее - управление) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:460.

26.10.2015 ИП Быбочкин В.В. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к (вх. N 15-3753).

К заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию были приложены: свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 107981 от 31.10.2013, градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением администрации от 18.06.2014 N 95, а также материалы, содержащиеся в проектной документации на реконструкцию здания.

Письмом N 13.17-4942 от 30.10.2015 управление со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта - летнего дома базы отдыха, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к.

06.11.2015 ИП Быбочкин В.В. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил в установленные градостроительным законодательством сроки сообщить конкретную причину отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (вх. N 15-3860).

13.11.2015 управление направило ответ, в котором пояснило, что в выдаче разрешения па реконструкцию отказано в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (исх. N 13.17-5241).

15.03.2016 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением вх. N 15-0721 о выдаче разрешения на реконструкцию здания - летнего дома базы отдыха и развития морских видов спорта на земельном участке по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на земельный участок, градостроительный план земельного участка, измененные материалы, содержащиеся в проектной документации.

21.03.2016 администрация письмом N 13.17-1252 со ссылкой на подпункт "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, отказала ИП Быбочкину В.В. в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением соответствующих документов, предусмотренных данной нормой (в частности, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из изложенных норм следует, что уполномоченный орган проверяет как наличие всех документов, так и их содержание, после чего принимает решение по вопросу выдачи разрешения на строительство.

Частью 14 статьи 51 ГрК РФ установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что администрация отказала ИП Быбочкину В.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Здание-летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, с. Анна, ул. Лесная, д. 1к. Единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилась ссылка на подпункт "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения пункта 13 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства. Кодекс регулирует обычную ситуацию и моделирует поведение сторон в ситуации, когда стадия получения разрешения предшествует началу строительных работ, в ином случае утрачивается смысл выдачи соответствующим органом власти разрешительного документа.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению администрации от 03.06.2015, выданному предпринимателю, в результате визуального осмотра спорного объекта было установлено, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Здание - летний дом базы отдыха и развития морских видов спорта", без оформленного в установленном порядке разрешения, а также несоответствие объекта требованиям утвержденного градостроительного плана земельного участка. Предпринимателю было предложено в срок до 20.06.2015 привести спорный объект капитального строительства в прежнее состояние.

Актом осмотра земельного участка от 13.07.2016 с приложенными фотоматериалами установлено, что по состоянию на указанную дату (то есть, до вынесения судебного акта по настоящему делу) спорное здание находится в стадии реконструкции (проведены работы по надстройке второго этажа, строится двухэтажная пристройка к зданию).

Таким образом, фактическое осуществление заявителем работ по реконструкции здания летнего дома на базе отдыха до обращения за разрешением на реконструкцию объекта подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем документально.

Доводы предпринимателя о незаконности и недопустимости доказательств реконструкции объекта, представленных администрацией, отклоняются коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принцип допустимости доказательств закреплен статьей 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения строительных работ на объекте не требует особого вида доказательств, поэтому коллегия признает, что уведомление администрации от 03.06.2015 и акт осмотра земельного участка от 13.07.2016 с приложенными фотоматериалами соответствуют признакам допустимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства того, что документы, подтверждающие доводы администрации о ведении на спорном объекте строительных работ получены при проведении какой-либо проверки (плановой, внеплановой) в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении предпринимателя проводилась проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, доводы о нарушении положений указанного закона при подготовке уведомления от 03.06.2015 и акта от 13.07.2016 не основаны на фактических обстоятельствах.

О фальсификации доказательств, на которые ссылается администрация, в суде первой инстанции предпринимателем не заявлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу спора.

Доказательств того, что объект, принадлежащий заявителю на праве собственности - нежилое здание, мансарда, 1-этажное, общая площадь 60,5 кв.м, не подвергся реконструкции, в деле не имеется.

При этом, коллегией в ходе судебного разбирательства было предложено заявителю представить иные документы в подтверждение своих доводов, на что заявитель согласия не выразил, был объявлен перерыв в заседании суда, после перерыва заявитель дополнительные документы не представил.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что представленные администрацией доказательства реконструкции объекта, заявителем достоверно не опровергнуты, а несоответствие их действительности не подтверждено.

По смыслу положений статей 49, 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались.

Учитывая, что в рассматриваемом случае проведение работ по реконструкции спорного объекта предшествовало обращению в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство.

Помимо прочего судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела установлено следующее.

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены статьей 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ и пункта 12 Положения N 87 в состав проектной документации в качестве обязательной части включается схема планировочной организации земельного участка.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто предпринимателем, в представленной заявителем в составе проектной документации схеме планировочной организации земельного участка (том 1, л.д. 65-66) объект реконструкции выходит за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Коллегия полагает, что указанное обстоятельство также является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку размещение части здания за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений прямо усматривается из схемы планировочной организации участка, изготовленной заявителем и представленной в пакете документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Коллегия отклоняет как безосновательный довод предпринимателя о том, что выходящее за границы разрешенного пятна застройки крыльцо относится к элементам благоустройства участка и не является конструктивным элементом здания.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, при этом для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьт 37 ГрК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Положения пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускают использование земельных участков и объектов недвижимости без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия

При этом следует учитывать, что абзацем 4 пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Судебной коллегией при рассмотрении проектной документации заявителя было установлено, что земельный участок, предоставленный для размещения спорного объекта капитального строительства, расположен, согласно Правилам землепользования и застройки Находкинского городского округа в территориальной зоне Р-4 - зона отдыха и сохранения природных ландшафтов.

Размещение на указанном земельном участке санаториев, профилакториев, домов отдыха, баз отдыха отнесено к условно разрешенным видам использования.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Соответственно, реконструкция объекта недвижимости с условно разрешенным видом использования может осуществляться только в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации через процедуру публичных слушаний.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для получения разрешения на реконструкцию существующего летнего дома в территориальной зоне Р-4 отдыха и сохранения природных ландшафтов заявителю необходимо было в установленном порядке получить разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Данное разрешение в силу требований статьей 44, 51 ГрК РФ является обязательным документом для получения разрешения на строительство.

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение уполномоченного органа, об отказе в выдаче ИП Быбочкину В.В. разрешения на реконструкцию здания летнего дома базы отдыха, выраженного в письме исх. N 13.17-1252 от 21.03.2016, законным и обоснованным, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в обжалуемой части.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-10273/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк