Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2017 г. N Ф03-1928/17 по делу N А51-7485/2016

г. Хабаровск

04 июля 2017 г.

А51-7485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

на решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017

по делу N А51-7485/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

о взыскании 50 000 руб. штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов/цистерн

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, место нахождения: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, Ленинградский проспект, 6 а, к. Б, 308 б, далее - ООО "РН-СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ОГРН 1022501281780, ИНН 2536092800, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-318, далее - ООО "Нико-Ойл ДВ", ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов/цистерн по договору поставки N РНС0101 от 08.10.2009, делу присвоен N А19-12233/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 материалы дела N А19-12233/2015 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.04.2016 исковое заявление ООО "РН-СПЕКТР" принято к производству Арбитражного суда Приморского края, делу присвоен номер А51-7485/2016.

Решением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Нико-Ойл ДВ" выразило несогласие с принятыми судебными актами и просит состоявшиеся решение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном установлении значимых для рассматриваемого спора обстоятельств, а также о неверном применении норм права, регулирующих правоотношения по поставке товара, тогда как, исходя из существа обязательства и оказываемых услуг, к спорным отношениям необходимо применять нормы, регулирующие оказание услуг по договору транспортной экспедиции и по договору перевозки. Не согласен с применением судами положений статьи 517 ГК РФ, так как спорные вагоны/цистерны не относятся к многооборотной таре, а относятся к подвижному составу. Обращает внимание суда на то, что ответчик не является участником правоотношений по сделкам, заключенным между истцом и третьими лицами, с основанием которых истец связывает возникновение убытков, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных штрафных санкций истцом третьим лицам. Указал на отсутствие нарушения договорных обязательств ответчиком перед истцом, поскольку не представлено доказательств привлечения последним при оказании услуг вагонов/цистерн, принадлежащих иным лицам, при условии привлечения которых у ответчика возникает обязанность по возврату и выгрузке вагонов; представленные накладные, по мнению ответчика, не подтверждают факт отгрузки истцом топлива и его получение ответчиком, поскольку в указанные в них даты товар не был передан ответчику для разгрузки как грузополучателю; также заявитель полагает, что отсутствуют доказательства сверхнормативного использования вагонов/цистерн.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-СПЕКТР" привело свои возражения относительно доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 08.10.2009 между ООО "РН-СПЕКТР" (поставщик) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N РНС0101 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (раздел 1 - предмет договора).

Разделом 5 договора согласованы дополнительные условия, в частности предусмотрена возможность согласования сторонами иных условий договора поставки путем составления дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения к договору могут также содержать поручение покупателя поставщику об организации за вознаграждение от имени поставщика, но за счет покупателя, транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по договору и соответствующему дополнительному соглашению к нему.

Порядок поставки и приёмки нефтепродуктов согласован в разделе 3 договора.

Предусмотрено, что поставка нефтепродуктов по договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1).

Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки, либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза) (пункт 3.5).

При поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах, под которыми стороны понимают цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды (пункт 3.7).

В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения (пункт 3.8).

При этом покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладкой на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Дополнительным соглашением N 23 от 05.03.2014 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, включая транспортные расходы до станции Гайдамак Дальневосточная ж/д и услуги по организации отгрузки, в объеме 3 060 тн, цена за единицу измерения с учетом налога - 19 350 руб., общей стоимостью - 59 211 000 руб., тара и маркировка - наливом в ж/д цистернах; срок отгрузки - в течение 2 календарных дней; оплата - по факту отгрузки продукции в течение 2 календарных дней с даты отгрузки; базис отгрузки - Суховская Восточно-Сибирская ж/д, пр-ва ОАО "АНХК"; получатель - ООО "Нико-Ойл ДВ".

По товарным накладным от 25.03.2014 N 162 и от 16.04.2014 N 219 ООО "РН - СПЕКТР" поставило ООО "Нико-Ойл ДВ" товар - мазут топочный М-100, вид 3, 956,833 тн на сумму 18 514 718,44 руб., по факту отгрузки которого поставщик направил в адрес покупателя извещения N 1665 от 31.03.2014 и N 2059 от 17.04.2014 с указанием номеров вагонов/цистерн, дат отгрузки, а также наименований нефтепродуктов; письмами N 1766 от 04.04.2014 и N 2045 от 16.04.2014 истец уведомил ответчика о предоставлении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов в количестве 36 часов, исчисляемого с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

Согласно представленным сторонами спора экземпляров транспортных железнодорожных накладных ЭИ626545 на перевозку наливных грузов повагонной отправкой и ЭК738496 на перевозку наливных грузов групповой отправкой (подписанными грузоотправителем и перевозчиком посредством ЭЦП) 25.03.2014 и 16.04.2014 грузоотправителем - ЗАО "РН-Транс" (станция отправления: Суховская Восточно-Сибирская ЖД) отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю - ООО "Нико-Ойл ДВ" (станция назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД) вагоны (ЦС) N 50010560, N 51300457, N 51355378, N 50139096, N 50139096, N 51297836, N 58280249 с мазутом 100, III вида с отметкой, что вагоны не принадлежат перевозчику, собственник: ОАО "Первая грузовая компания".

07.11.2014 истец получил от своего контрагента ЗАО "Сибирская газовая компания", у которого им приобретался мазут для ответчика, претензии N 578-ю и N 579-ю о возмещении убытков на общую сумму 50 000 руб., вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, в которых производилась поставка товара по указанному выше дополнительному соглашению.

Установив, что ООО "Нико-Ойл ДВ" является конечным покупателем нефтепродуктов, отгруженных в вагоны (цистерны) N 50010560, N 51300457, N 51355378, N 50139096, N 50139096, N 51297836, N 58280249, возврат которых после слива нефтепродуктов произведен с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 договора поставки, поставщик обратился к ответчику с претензиями о возмещении понесенных убытков, неудовлетворение которых и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения правомерно признаны судами, как вытекающие из договора от 08.10.2009 N РНС0101.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, а также протолковав условия договора от 08.10.2009, суды пришли к обоснованному выводу, что поставка товара по транспортным ж/д накладным осуществлена в рамках договора поставки N РНС0101. На этом основании суды правомерно указали, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора N РНС0101.

Доводы заявителя о неверной квалификации судами сложившихся между сторонами правоотношений подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства применительно к состоявшейся между участниками спора конкретной сделке.

Как указано выше, пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена специальная ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки вагонов. Сроки выгрузки и размер ответственности установлены аналогичными для деятельности ж/д транспорта.

Пунктом 3.8 договора поставки, помимо прочего, сторонами согласована обязанность покупателя по возврату порожних вагонов перевозчику, а также обязанность по полной выгрузке груза из вагонов, согласно нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Уведомлениями N 1665 от 31.03.2014 и N 2059 от 17.04.2014 поставщик в порядке пункта 3.8 договора известил покупателя о нормативном времени - 36 часов, для выгрузки нефтепродуктов и возврата спорных вагонов. Нормативное время подлежит исчислению с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной, до момента отправления порожних цистерн.

Указанное в уведомлении нормативное время для разгрузки вагонов и их передачи перевозчику не противоречит правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

Установлено, что фактически возврат порожних вагонов осуществлен 07.04.2014 и 06.05.2014 (транспортные ж/д накладные ЭЙ626545 (вагон N 50010560) и ЭК738496 (вагоны NN 58280249, 51300457, 51297836, 51355378, 50139096)) и подтвержден справкой ГВЦ ОАО "РЖД" от 20.07.2015 N 1802/ИрИВЦ об осуществленных перевозках, сформированных на основании данных систем ЭТРАН. Опровергающих тому доказательств в дело не представлено.

С учетом установленного, судами правомерно сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по выгрузке и возврату порожних вагонов (пункт 3.8 договора поставки) в сроки, согласованные сторонами, и соответственно о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил об ответственности, установленных пунктом 7.4 договора поставки.

В рассматриваемом деле исковые требования связаны с применением ответственности в виде возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ (в применимой редакции) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты контрагенту денежной суммы (неустойки) по условиям обязательств с последним, в связи с допущенным ООО "Нико Ойл ДВ" сверхнормативным простоем спорных вагонов под разгрузкой. В обоснование данного обстоятельства представлена претензия контрагента истца о нарушении конечным получателем груза (ООО "Нико-Ойл ДВ") срока его выгрузки, сумма по претензии составила 50 000 руб., которая оплачена истцом платёжными поручениями от 14.05.2015 N N 1037, 1038.

Оценивая по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование несения убытков, исходя из совокупного толкования положений пунктов 3.8 и 7.4 договора поставки, суды сочли доказанным факт несения истцом убытков в сумме 50 000 руб., связанных с превышением срока слива нефтепродуктов, что согласуется с нормами статей 15, 393, 506, 509 ГК РФ.

Выводы суда в этой части спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенным нормам права и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае поставка товара осуществлена не в адрес ответчика подлежат отклонению, как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец непосредственно получил товар по спорной доставке, напротив, судами установлено, что товар получен ответчиком.

Его же возражения по вопросу оценки вагонов как многооборотной тары отклоняются судом кассационной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости выгрузки и возврата порожних вагонов, поступивших в его адрес в рамках договора поставки.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, то оснований для отмены обжалуемых актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А51-7485/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков