Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2017 г. N Ф03-1928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-7485/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ",

апелляционное производство N 05АП-100/2017

на решение от 23.11.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-7485/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" (ИНН 3801101359, ОГРН 1093801001029, дата регистрации 13.02.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780, дата регистрации 31.03.2000)

о взыскании 50 000 рублей штрафа, вызванного сверхнормативным простоем вагонов/цистерн,

при участии:

от ответчика - представитель Лысов О.П. по доверенности от 22.01.2016 сроком действия три года, паспорт,

от истца - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-СПЕКТР" (далее - ООО "РН-СПЕКТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-Ойл ДВ", ответчик) о взыскании 50 000 рублей, составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов/цистерн по договору поставки N РНС0101 от 08.10.2009.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем ООО "Нико-Ойл ДВ" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность истцом факта привлечения вагонов/цистерн для доставки груза и осуществления отгрузки нефтепродуктов ответчику в рамках договора поставки. Полагает, что договорные отношения истца с ЗАО "Сибирская газовая компания" не возлагают на ответчика каких-либо обязательств и ответственности, поставка товара и его доставка осуществлялись контрагентами истца непосредственно для него самого и вагоны были разгружены ответчиком во исполнение договора перевалки и хранения, условия договора поставки в части определения и исчисления нормативных сроков выгрузки противоречат требованиям законодательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на несоответствие доводов апеллянта обстоятельствам дела, полагает приведённые в жалобе доводы безосновательными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.10.2009 между ООО "РН-СПЕКТР" (поставщик) и ООО "Нико-Ойл ДВ" (покупатель) заключен договор поставки N РНС0101 с учетом протокола разногласий от 15.10.2009 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов, в свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающиеся ему вознаграждение, возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему.

По условиям пункта 3.1. Договора поставка нефтепродуктов по настоящему договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательства поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к настоящему договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки, либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Согласно пункту 3.7. Договора при поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД", либо в вагонах. В целях настоящего договора "вагонами" именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД", лицам на праве собственности или аренды.

В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения. Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Покупатель обязан обеспечить полную выгрузку груза их вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8. Договора).

В силу пункта 6.3 Договора покупатель в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору оплачивает (возмещает) поставщику расходы по организации транспортировки нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и/или поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов (расхода по наливу нефтепродуктов в цистерны, расходы, связанные с погрузкой контейнеров, стоимость ЗПУ, а также другие подобные расхода).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильно оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта.

Дополнительным соглашением N 23 от 05.03.2014 стороны согласовали поставку мазута топочного М-100 вид 3, ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, включая транспортные расходы до станции Гайдамак Дальневосточная ж/д и услуги по организации отгрузки, в объеме 3 060 тонн, цена за единицу измерения с учетом налога - 19 350 рублей, общей стоимостью - 59 211 000 рублей, тара и маркировка - наливом в ж/д цистернах; срок отгрузки - в течение 2 календарных дней; оплата - по факту отгрузки продукции в течение 2 календарных дней с даты отгрузки; базис отгрузки - Суховская Восточно-Сибирская ж/д, пр-ва ОАО "АНХК"; получатель - ООО "Нико-Ойл ДВ".

На основании товарных накладных от 25.03.2014 N 162 и от 16.04.2014 N 219 ООО "РН - СПЕКТР" поставило ООО "Нико-Ойл ДВ", соответственно, 58,400 тонн мазута топочного М-100 вид 3 на сумму 1 130 040 рублей и 898,433 тонн мазута топочного М-100 вид 3 на сумму 17 384 678 рублей 44 копейки.

По факту отгрузки данного товара поставщик направил в адрес покупателя извещения N 1665 от 31.03.2014 и N 2059 от 17.04.2014, в которых сообщил об отгрузке продукции по договору N РНС0101 от 08.10.2009, согласованной в дополнительном соглашении N 23 от 05.03.2014, с указанием номеров вагонов/цистерн, дат отгрузки, а также наименований нефтепродуктов.

Одновременно письмами N 1766 от 04.04.2014 и N 2045 от 16.04.2014 истец уведомил ответчика о предоставлении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов в количестве 36 часов, исчисляемого с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

В дальнейшем на основании выставленных счета-фактуры N 162 от 25.03.2014 и счета N 160 от 04.04.2014 покупатель произвел оплату поставленного мазута платежными поручениями N 723 от 03.04.2014 N755 от 07.04.2014, а поставщик письмами N1764 от 04.04.2014 и N1777 от 07.04.2014 просил ООО "Нико-Ойл ДВ" считать вагоны с мазутом топочным, отгруженные с ОАО "АНХК" со ст. Суховская ВСЖД, собственностью ответчика.

Согласно представленным сторонами спора экземпляров транспортных железнодорожных накладных ЭИ626545 на перевозку наливных грузов повагонной отправкой и ЭК738496 на перевозку наливных грузов групповой отправкой (подписанными грузоотправителем и перевозчиком посредством ЭЦП) 25.03.2014 и 16.04.2014 грузоотправителем - ЗАО "РН-Транс" (станция отправления: Суховская Восточно-Сибирская ЖД) отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю - ООО "Нико-Ойл ДВ" (станция назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД) вагоны (ЦС) N 50010560, N 51300457, N 51355378, N 50139096, N 50139096, N 51297836, N 58280249 с мазутом 100, III вида с отметкой, что вагоны не принадлежат перевозчику, собственник: ОАО "Первая грузовая компания".

07.11.2014 истец получил от своего контрагента ЗАО "Сибирская газовая компания", у которого им приобретался мазут для ответчика, претензии N 578-ю и N 579-ю о возмещении убытков на общую сумму 50 000 рублей, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн, в которых производилась поставка товара по указанному выше дополнительному соглашению.

Установив, что ООО "Нико-Ойл ДВ" является конечным покупателем нефтепродуктов, отгруженных в вагоны (цистерны) N 50010560, N 51300457, N 51355378, N 50139096, N 50139096, N 51297836, N 58280249, возврат которых после слива нефтепродуктов был произведен с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 договора поставки N РНС0101 от 08.10.2009, поставщик направил в адрес покупателя претензии N 7510 от 20.11.2014 и N 5363 от 13.07.2015 об оплате понесенных им убытков в размере 50 000 рублей, вызванных сверхнормативным простоем спорных вагонов (цистерн).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "РН-СПЕКТР", полагая, что сумма расходов, предъявленная ему контрагентами к оплате, является для него убытками, причиненными действиями ООО "Нико-Ойл ДВ" в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборотов вагонов, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения между сторонами, вытекающие из договора поставки N РНС0101 с учётом протокола разногласий от 15.10.2009, верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

В пункте 3.1. Договора с учётом дополнительного соглашения N 23 от 05.03.2014 к нему сторонами согласована поставка нефтепродуктов с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов. Таким образом, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, характерными признаками которого являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Правоотношения сторон входят в согласованный предмет договора поставки, регулируются условиями этого договора, который не содержит в себе элементов договора перевозки или транспортной экспедиции, в связи с чем правила пункта 3 статьи 421 ГК РФ о смешанных договорах в рассматриваемом случае применению также не подлежат.

Само по себе наличие в Договоре соглашения сторон о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения не влечет безусловной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как транспортно-экспедиторских, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара, что следует из условий дополнительного соглашения N 23 от 05.03.2014 к Договору.

Установление в спорном договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причинённого вреда (убытков) и не требует применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из совокупного толкования положений пунктов 3.8 и 7.4 договора поставки за превышение норм слива нефтепродуктов покупатель, являющийся в данном случае грузополучателем, возмещает поставщику в полном объёме все понесённые последним убытки. Апелляционным судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты контрагенту денежной суммы (неустойки) по условиям обязательств с последним, в связи с допущенным сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения.

При этом материалами дела подтверждается выставление контрагентом истца соответствующей претензии о нарушении срока выгрузки, которая была удовлетворена истцом в добровольном порядке путём выплаты, что подтверждается платежными поручениями N 1037 и N1038 от 14.05.2015 на общую сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств в части сроков выгрузки спорных вагонов и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной выгрузки либо объективных причин, препятствовавших этому, что с учётом пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмирует вину ответчика в нарушении обязательства.

Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому истец уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в качестве убытков, основаны на договорах поставки, в которых определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком как покупателем. Добровольная уплата истцом контрагенту неустойки вследствие нарушения срока оборота вагонов неправомерным действием признана быть не может.

С учетом установленных обстоятельств, требования ООО "РН-СПЕКТР" о взыскании с ООО "Нико-Ойл ДВ" 50 000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки от 08.10.2009 N РНС0101, правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном со ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неверную их квалификацию судом первой инстанции коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие вышеуказанные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон/цистерна не отнесены законодательством к транспортной таре, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий законность обжалуемого судебного акта, поскольку сама по себе квалификация вагона/цистерны как транспортной тары не освобождает ответчика от необходимости выгрузки и возврата порожних вагонов, поступивших в его адрес в рамках договора поставки.

Данные выводы судебная коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 14.12.2016 по делу N А51- 6363/2016, предметом которого являлась идентичная поставка в рамках этого же договора между ООО "Нико-Ойл" и ООО "РН-Спектр".

Указанным судебным актом оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РН-СПЕКТР" о взыскании убытков с ООО "Нико-Ойл ДВ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-7485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко