Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2017 г. N Ф03-2698/17 по делу N А51-483/2016

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А51-483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Сорока И.В.: Полонского Д.Е. - представителя по доверенности от 27.09.2016,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Головиной О.В. - представителя по доверенности от 09.10.2015,

от Центрального банка Российской Федерации: Павница Е.С. и Шевченко Д.А. - представителей по доверенностям от 08.12.2016 и от 21.04.2015 соответственно,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сорока Ирины Валентиновны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А51-19393/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная,12)

к акционерному обществу "ДАЛТА-БАНК" (ОГРН 1032500000532, ИНН 2540015710, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича,3)

о принудительной ликвидации

Арбитражный суд Приморского края определением от 15.09.2015 принял к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации закрытого акционерного общества "ДАЛТА-БАНК" (далее - Банк, должник).

Решением от 30.09.2017 заявление удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), предписал ликвидировать Банк и утвердил ликвидатором Банка Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор, Агентство).

Сведения о ликвидации банка опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.

Определением от 05.04.2017 утвержден отчет ликвидатора о результатах ликвидации, ликвидация Банка завершена.

Сорока Ирина Валентиновна, не согласившись с завершением принудительной ликвидации Банка и ссылаясь на наличие денежных притязаний к должнику, 11.04.2017 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 05.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба принята к производству определением от 21.04.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 производство по апелляционной жалобе Сорока И.В. на вынесенное по настоящему делу определение от 05.04.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Сорока И.В. просит отменить как определение от 05.04.2017 о завершении ликвидации, так и определение от 05.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе, после чего дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что приобрела статус лица, участвующего в деле о принудительной ликвидации кредитной организации, с 27.02.2017 - даты получения ликвидатором её заявления о признании обоснованными денежных требований к должнику. Вывод апелляционного суда, базирующийся на разъяснениях абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, об ограниченности указанного статуса объемом прав, связанных с установлением факта наличия задолженности и оспариванием требований других кредиторов, считает не соответствующим нормам действующего законодательства. Настаивает на том, что при наличии нерассмотренных споров, разногласий, заявлений, требований и проч. процедура банкротства не может быть завершена до их рассмотрения по существу; ликвидация кредитной организации проводится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства. В настоящем деле ликвидация завершена при наличии предъявленного (направленного в адрес ликвидатора) и не рассмотренного заявления кредитора (Сорока И.В.), при этом должник на дату предъявления указанного требования располагал достаточными активами, что следует из отчета о ходе ликвидации. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета ликвидатора, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

По указанной кассационной жалобе, принятой к рассмотрению судом округа, возбуждено два кассационных производства - по проверке определения суда второй инстанции от 05.06.2017 о прекращении апелляционного производства (Ф03-2698/2017) и по проверке определения суда первой инстанции от 05.04.2017 о завершении ликвидации Банка (Ф03-2697/2017).

В суд округа от Агентства поступили ходатайства о прекращении возбужденных по кассационной жалобе Сорока И.В. производств. В ходатайствах указано на то, что Сорока И.В. не относится к лицам, участвующим в деле о принудительной ликвидации Банка, перечисленным в статьях 34, 35, 189.59 и 189.60 Закона о банкротстве, а в этой связи не может обладать соответствующими правами, включая право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о принудительной ликвидации кредитной организации. Дополнительно информирует о том, что требования Сорока И.В. рассмотрены арбитражным судом и отклонены за необоснованностью (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017).

В данном случае производится кассационная проверка определения от 05.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Сорока И.В. привел доводы жалобы, просил отменить определение от 05.06.2017, считает, что апелляционная жалоба должна рассматриваться по существу заявленных требований. Представитель Агентства настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассматриваемой кассационной жалобе. Представители Центрального банка Российской Федерации по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Поверив законность определения от 05.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба, производство по которой прекращено обжалуемым судебным актом, подана Сорока Г.В. в деле о принудительной ликвидации Банка на определение суда первой инстанции, которым утвержден отчет ликвидатора Банка.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Сорока Г.В. права на обжалование указанного судебного акта, поскольку она не обладает статусом лица, участвующего в деле, и судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

Этот вывод следует признать правильным, учитывая нижеприведенное обоснование.

Порядок рассмотрения дел, к числу которых относится настоящее дело, - о принудительной ликвидации кредитной организации, регулируется, наряду с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нормами Закона о банках и Закона о банкротстве.

Согласно статье 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IХ Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом; отчет о результатах ликвидации кредитной организации утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и вынесенное по результатам этого утверждения определение является основанием для осуществления государственной регистрации кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Определение об утверждении отчета ликвидатора, учитывая отсутствие специального регулирования, может быть обжаловано по правилам обжалования определения о завершении конкурсного производства - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Банка (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу статей 41, 42, 257, 272 АПК РФ правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве кредитной организации, статьями 34, 189.59 Закона о банкротстве отнесены, в числе прочих, конкурсные кредиторы.

По смыслу норм Закона о банкротстве (статьи 2, 4, 16), кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после установления его требования с включением в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование всех судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В деле о ликвидации кредитной организации права, приведенные в вышеуказанном разъяснении, возникают для кредитора с даты предъявления им требования ликвидатору (статья 189.85 Закона о банках).

На основании приведенных норм и разъяснений апелляционный суд верно заключил, что кредитор, чьи требования предъявлены, но не установлены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве - он вправе обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определения об утверждении отчета ликвидатора и завершении ликвидации Банка).

Установлено, что Сорока И.В. обратилась к Агентству как ликвидатору Банка с заявлением (направлено 21.02.2017) о признании обоснованными требований к Банку в размере 4 598 819,41 руб. (убытков). В ответ на это заявление ликвидатор 04.04.2017 направил в адрес Сорока И.В. уведомление об отказе во включении заявленного требования в реестр, обосновав отказ неподтвержденностью состава условий, необходимых для установления убытков, а также истечением срока исковой давности на подачу требования.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 17.04.2017 поступило и 23.05.2017 принято к производству заявление Сорока И.В. о признании обоснованными её денежных требований к Банку. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 эти требования оставлены без удовлетворения; поданная на указанное определение апелляционная жалоба оставлена без движения определением от 17.07.2017.

Ссылки Сорока И.В. на свою заинтересованность в продолжении процедуры ликвидации, учитывая наличие у должника имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования учтены в реестре, обоснованно не приняты в качестве подтверждающих её позицию о праве обжаловать определение об утверждении отчета ликвидатора. Заинтересованность в исходе спора и намерение получить денежное возмещение не могут наделять лицо правом на обжалование соответствующего судебного акта при том, что денежные притязания этого лица не нашли судебной поддержки.

При изложенном обоснован вывод апелляционного суда о том, что Сорока И.В. на дату подачи апелляционной жалобы, оспаривающей определение от 05.04.2017 об утверждении отчета ликвидатора, не обладала статусом лица, участвующего в деле о принудительной ликвидации Банка, и при этом судебный акт (определение от 05.04.2017) не принят о ее правах и обязанностях, что означает отсутствие права на апелляционное обжалование соответствующего определения.

Поскольку факт того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, это производство правомерно, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Определение апелляционного суда, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Заявленное Агентством ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе отклоняется судом округа, поскольку кассационной проверке подвергнуто определение, вынесенное по вопросу о праве Сорока И.В. обжаловать судебный акт первой инстанции в апелляционном порядке; то есть определение от 05.06.2017 вынесено о правах заявителя рассматриваемой кассационной жалобы, условий для применения статьи 150 АПК РФ к настоящему кассационному производству нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А51-19393/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 191.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева