Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2017 г. N Ф03-1540/17 по делу N А04-7625/2016

г. Хабаровск

02 июня 2017 г.

А04-7625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от ответчика: К.П. Макаровой по доверенности от 26.05.2017 N 256,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нюкжинского сельсовета

на решение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу N А04-7625/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко;

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

к администрации Нюкжинского сельсовета (ОГРН 1022801228482, ИНН 2828001374, место нахождения: 676265, Амурская область, Тындинский район, с. Усть-Уркима, ул. Зейская, 7)

третье лицо: Сакович Юрий Леонтьевич

о взыскании 191 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Нюкжинского сельсовета о взыскании суммы ущерба в размере 191 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Сакович Юрий Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, администрация Нюкжинского сельсовета обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просила их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в действиях водителя администрации Нюкжинского сельсовета С.Н. Киндыгира и Ю.Л. Сакович отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку по факту ДТП сотрудником отделения ГИБДД МО МВД РФ "Тындинский" вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО N 014249 и 28 ОО N 014250; что лица, виновные в ДТП не установлены; что справка о ДТП МО МВД РФ "Тындинский" от 20.01.2015 не содержит указаний на виновника ДТП, а только устанавливает факт ДТП, его участников, а также указание на повреждение автомобилей, полученных в результате ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации Нюкжинского сельсовета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, просил судебные акты отменить.

САО "ВСК", Ю.Л. Сакович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 в 09 час. 40 мин. в г. Тында по улице Профсоюзная, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "УАЗ 22069404" государственный регистрационный номер С 425 ТО 28, под управлением Киндыгир Станислава Николаевича, принадлежащего Администрации Нюкжинского сельсовета, автомобиля "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный номер Р 951 РМ 28, принадлежащего Саковичу Юрию Леонтьевичу, результате которого автомобилю "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный номер Р 951 РМ 28, с причинением механических повреждений. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 20.01.2015 водитель С.Н. Киндыгир нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

САО "ВСК" на основании заявления Ю.Л. Сакович по договору страхования N 14812Т2500016 по результатам осмотра автомобиля, положений "Правил страхования средств наземного транспорта", отчета от 27.05.2015 N 2938231 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный номер Р 951 РМ 28 признало страховым страховым и платежным поручением от 26.06.2015 N 5464 произвело страховую выплату в размере 87 239 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ю.Л. Сакович обратился в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02.10.2015 по делу N 2-2229/15 в пользу Ю.Л. Саковича с САО "ВСК" взыскано 163 741,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 104 161 руб.

Во исполнение решения суда платежным поручением от 18.01.2016 N 684900 САО "ВСК" перечислило Саковичу Ю.Л. взысканную сумму в размере 163 741, 50 руб.

Поскольку в момент ДТП у С.Н. Киндыгира истек срок действия страхового полиса от 18.08.2014 серии ССС N 0305093849, выданный СГ "УралСиб", САО "ВСК" обратилось к нему с претензией, как к виновнику ДТП, с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24.12.2015 по делу N 2-2863/15 в удовлетворении иска отказано на основании того, что в момент ДТП С.Н. Киндыгир состоял в трудовых отношениях с администрацией Нюкжинского сельсовета и управлял автомобилем, принадлежащим администрации на праве собственности.

Истец, полагая, что автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности администрации Нюкжинского сельсовета, водитель С.Н. Киндыгир являлся в момент ДТП работником ответчика, и соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1068, 1072, 1709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию Нюкжинского сельсовета.

Так, 20.01.2015 Киндыгир С.Н., являясь водителем администрации Нюкженского сельсовета, управляя служебным автомобилем, нарушил правила ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией Нюкжинского сельсовета не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда от выплаты суммы ущерба, причиненного истцу, в размере, не покрытом выплаченным страховым возмещением по заявленному истцом случаю.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что лица, виновные в ДТП не установлены, что справка о ДТП не содержит указаний на виновника, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А04-7625/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева