Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 06АП-7474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2017 г. N Ф03-1540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А04-7625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нюкжинского сельсовета

на решение от 11 ноября 2016 г.

по делу N А04-7625/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к администрации Нюкжинского сельсовета (ОГРН 1022801228482, ИНН 2828001374)

о взыскании 191 400 руб.,

третье лицо: Сакович Юрий Леонтьевич,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (СА "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Нюкжинского сельсовета о взыскании суммы ущерба в размере 191 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сакович Юрий Леонтьевич.

Решением суда от 11 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Так указывает, что ДТП произошло на участке, движение автотранспорта на котором запрещено, виновные в ДТП лица не установлены, ущерб имуществу Саковича Ю.Л. причинен вследствие нарушений им правил дорожного движения, случай не являлся страховым, полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная во исполнение Решения Тындинского районного суда от 02.10.2015 не подлежит взысканию с администрации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 г. в 09 час. 40 мин. в г. Тында по улице Профсоюзная, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "УАЗ 22069404" государственный регистрационный номер С 425 ТО 28, под управлением Киндыгир Станислава Николаевича, принадлежащего Администрации Нюкжинского сельсовета, автомобиля "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный номер Р 951 РМ 28, принадлежащего Саковичу Юрию Леонтьевичу, результате которого автомобилю Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный номер Р 951 РМ 28, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 20.01.2015 виновником вышеуказанного ДТП признан Киндыгир Станислав Николаевич.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", договор страхования N 14812Т2500016, Сакович Юрий Леонтьевич обратился с требованием о возмещении причиненного имуществу ущерба в страховую компанию.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК, отчета N 2938231 от 27.05.2015 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства "Mitsubishi Pajero" государственный регистрационный номер Р 951 РМ 28, случай признан страховым.

Страховой компанией САО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 87 239 руб., что подтверждено платежным поручением N 5464 от 26.06.2015.

Сакович Ю.Л. не согласился с размером страхового возмещения и обратился в Тындинский районный суд Амурской области с иском о взыскании страхового возмещения в большем объеме по данному страховому случаю.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 октября 2015 года по делу N 2-2229/15 в пользу Саковича Ю.Л. с САО "ВСК" взыскано 163 741,50 руб., в том числе страховое возмещение в размере 104 161 руб.

САО "ВСК" во исполнение решения суда перечислило взысканную сумму Саковичу Ю.Л. 18.01.2016 г. платежным поручением N 684900.

Поскольку в момент ДТП у ответчика срок действия страхового полиса серии ССС N 0305093849, выданный СГ "УралСиб" истек 18.08.2014, САО "ВСК" обратилось к виновнику ДТП Киндыгир С.Н. с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Претензия была оставлена без ответа, в связи, с чем САО "ВСК" обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с требованием возместить размер причиненного ущерба.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2015 г. по делу N 2-2863/15 в иске отказано на основании того, что в момент ДТП Киндыгир С.Н. состоял в трудовых отношениях с администрацией Нюкжинского сельсовета и управлял автомобилем принадлежащей ей на праве собственности.

Поскольку автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности администрации, что следует из справки, а водитель Киндыгир С.Н. являлся в момент ДТП работником ответчика, истец полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Арбитражным судом установлено, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2015 г. по делу N 2-2863/15 по иску САО "ВСК" к Киндыгир С.Н. о взыскании ущерба в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

При этом Тындинским районным судом Амурской области на основании исследованных доказательств было установлено, что 20.01.2015 Киндыгир С.Н. являясь водителем администрации Нюкженского сельсовета, управлял служебным автомобилем УАЗ 22069404 государственный регистрационный номер С 425 ТО 28, выполнял задание работодателя, что подтверждается письмом с администрации Нюкжинского сельсовета от 21.12.2015 N 758, копией путевого листа автомобиля N 108.

Таким образом, на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль виновника ДТП принадлежал на праве собственности администрации, а водитель Киндыгир С.Н. являлся в момент ДТП работником ответчика, следовательно, как правильно опредлено арбитражным судом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию Нюкжинского сельсовета.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности - причинителя вреда от выплаты суммы ущерба, причиненного истцу, в размере не покрытом выплаченным страховым возмещением по заявленному истцом случаю, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 191 400 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2016 г. по делу N А04-7625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко