Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1786/17 по делу N А51-7358/2016

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А51-7358/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы России

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточный банк"

о взыскании 93 391 950 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-317; далее - ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес (место нахождения): 690003, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 4-6; далее - ООО "Нико Бункер") о взыскании 93 391 950 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2013 N 11/02/13.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточный банк".

Решением суда от 23.06.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе с учетом заявления ответчика о признании иска, принятого судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 названное решение суда от 23.06.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик также признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме на сумму 93 391 950 руб. и стороны определили частично прекратить данные обязательства на сумму 72 391 950 руб. путем предоставления отступного в виде передачи истцу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества. При этом ответчиком получено согласие ПАО "Дальневосточный банк" на отчуждение объекта недвижимости, находящегося в залоге, а также одобрение участников ООО "Нико Бункер" заключения мирового соглашения. Кроме того, ответчик обязался в течение одного года погасить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 21 000 000 руб. путем предоставления имущества, уступки права требования, зачета или иным способом.

Впоследствии Центральная энергетическая таможня Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, адрес (место нахождения): 107842, г. Москва, Комсомольская площадь, 1А; далее - ЦЭТ ФТС России) полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает ее права и законные интересы как лица, перед которым у ответчика - ООО "Нико Бункер" имеются неисполненные денежные обязательства, обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре названного постановления апелляционной инстанции от 24.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление ЦЭТ ФТС России возвращено определением от 31.03.2017 апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотивам пропуска заявителем срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с названным определением от 31.03.2017, ЦЭТ ФТС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности утвержденного апелляционным судом мирового соглашения в отношении имущества ответчика, которое является предметом исполнительного производства N 14283/16/25037, возбужденного 27.05.2016 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам на основании постановления от 05.05.2016 N 10006000-2/2016, выданного ЦЭТ ФТС России, в связи с неисполнением ООО "Нико Бункер" требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 NN 2-6, от 19.02.2016 N 18 на общую сумму 290 789 717 руб. 42 коп. При этом на все спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложены запреты, о которых должник знал на момент подписания спорного мирового соглашения. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что им не был пропущен срок на обжалование принятых по делу судебных актов, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при получении уведомления судебного пристава, поступившего 22.12.2016 в адрес заявителя, в связи с чем он своевременно обратился 20.03.2017 в соответствующий арбитражный суд с заявлением об отмене спорного мирового соглашения.

От участвующих в настоящем деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в настоящем деле лиц, а также заявителя кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

ЦЭТ ФТС России заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя жалобы, оснований для удовлетворения которого суд округа не установил (часть 5 статьи 158 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы ЦЭТ ФТС России по существу (11.05.2017) в суд округа от Пятого арбитражного апелляционного суда поступил запрос материалов настоящего дела в связи с принятием определением от 27.04.2017 к производству апелляционной жалобы ЦЭТ ФТС России (судебное заседание назначено на 29.05.2017 в 11 часов 00 минут).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба ЦЭТ ФТС России подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Условием для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, является их принятие непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае несогласия заинтересованных лиц с принятым апелляционным судом постановлением об утверждении мирового соглашения его обжалование с представлением новых доказательств должно осуществляться в специальном порядке с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36, если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что в настоящее время определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба ЦЭТ ФТС России по данному делу принята к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания по ее рассмотрению, суд округа приходит к выводам о невозможности рассмотрения в настоящем судебном заседании кассационной жалобы названного лица и о необходимости направления материалов дела в суд апелляционной инстанции согласно поступившему запросу.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ЦЭТ ФТС России применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 23.06.2016 по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина С.Н. Новикова