Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-2115/17 по делу N А51-24511/2016

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А51-24511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017

по делу N А51-24511/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 УМС г. Владивостока привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, управление просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для привлечения к административной ответственности УМС г. Владивостока не имеется, в связи с отсутствием у последнего обязанности по предоставлению проекта на консервацию объекта капитального строительства и исполнительной документации на выполнение работ по консервации объекта, поскольку управление не является ни заказчиком, ни застройщиком спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция РСН и КДС Приморского края просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании распоряжения от 30.05.2016 N 246-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края 04.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения УМС г. Владивостока предписания от 09.06.2016 N 01/244/16 по объекту капитального строительства "Здание школы", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а.

В ходе проверки выявлено неисполнение данного предписания, о чем составлен акт от 06.07.2016 N 01-246-п, на основании которого административным органом выдано повторное предписание от 06.07.2016 N 01/195/16. Управлению предписано в срок до 01.09.2016: представить в адрес инспекции проект на консервацию объекта капитального строительства; выполнить меры по консервации объекта капитального строительства; представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства; представить приказ о назначении ответственного за сохранение объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства.

По результатам проведенной на основании распоряжения N 428-п внеплановой выездной проверки инспекцией установлено, что указанное выше предписание в полном объеме не исполнено. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2016 N 01-428-п.

Неисполнение предписания в полном объеме в установленный срок послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2016 N 430 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обращения инспекции в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управления к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая УМС г. Владивостока к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 52 000 руб., суд первой инстанции, исследовав предписание Инспекции РСН и КДС Приморского края, признав его законным и обоснованным, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях управления состава административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Санкция данной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), пунктом 4 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 данных Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (пункт 5 Правил N 802).

Пунктом 2 Правил N 802, предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил N 802).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили законность выданного УМС г. Владивостока предписания, факт его получения управлением и неисполнения в установленный предписанием срок, вследствие чего правомерно указали на наличие в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о том, что управление является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение соответствует положениями части 6 статьи 52 ГрК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:5267 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в связи с чем, УМС г. Владивостока приобрело статус застройщика в силу прямого указания закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили вину управления в совершении вмененного ему административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания административного органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях УМС г. Владивостока состава вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения управления к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, УМС г. Владивостока была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему административным законодательством правами и гарантиями.

Судом первой инстанции управление привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности (один год). Размер административного наказания назначен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы УМС г. Владивостока, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А51-24511/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев