Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-10083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-2115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-24511/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10083/2016

на решение от 01.12.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-24511/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о привлечении к административной ответственности,

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 28.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены, управление признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 52.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, основания для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют в связи с отсутствием, как события, так и состава, вменяемого правонарушения. Полагает, что требования о предоставлении документов, обозначенных Инспекцией РСН и КДС Приморского края в предписании от 06.07.2016 N 01/195/16, не могут быть признаны законными, поскольку обязанность по предоставлению таких документов УМС г. Владивостока не предусмотрена действующим законодательством. Отмечает, что управление никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящее время строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства, площадью 10.901,5 кв. м, степенью готовности 39%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а, в связи с чем, какая-либо разрешительная документация в УМС г. Владивостока на указанный объект капитального строительства отсутствует. Данный объект был оформлен в собственность как бесхозяйное имущество по решению суда. Учитывая, что УМС г. Владивостока не является ни заказчиком, ни застройщиком спорного объекта, податель жалобы считает, что на него не может быть возложена обязанность по консервации объекта капитального строительства лишь по тому основанию, что имущество внесено в реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель органа строительного надзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения от 30.05.2016 N 246-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 04.07.2016 по 06.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения УМС г. Владивостока ранее выданного предписания от 09.06.2015 N 01/244/15 на объекте капитального строительства "Здание школы", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а.

В ходе указанной проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края были выявлено неисполнение управлением требований предписания от 09.06.2015 N 01/244/15 в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2016 N 01-246-п, на основании которого инспекцией выдано предписание N 01/195/16 от 06.07.2016, которым управлению было предписано в срок до 01.09.2016:

1. представить в адрес инспекции проект на консервацию объекта капитального строительства;

2. выполнить меры по консервации объекта капитального строительства;

3. представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства;

4. представить приказ о назначении ответственного за сохранение объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства.

В дальнейшем, на основании распоряжения от 06.09.2016 N 428-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 14.09.2016 по 16.09.2016 проведена проверка исполнения УМС г. Владивостока предписания N 01/195/16 от 06.07.2016, результаты которой отображены в акте проверки N 01-428-п от 16.09.2016, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:5267, по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а находится объект незавершенный строительством (здание школы), представляющий собой четырехэтажный сборный каркас, общей площадью 10.901,5 кв. м, степенью готовности 39%.

В ходе осмотра установлено, что под воздействием агрессивных факторов внешней среды и из-за отсутствия мер по консервации объекта, произошли изменения свойств материалов и конструкций, а также нарушены эксплуатирующие свойства конструкций, часть конструкций утратили свою форму и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Объект находится в заброшенном состоянии и затоплен осадками.

На основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.01.2015 N 2-955/2015 зарегистрировано право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы, застроенной площадью 10.901,5 кв. м, степенью готовности 39%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 5а (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015 серия 25-АВ N 461717).

На момент проверки на территории объекта было выполнено ограждение, объект находился под охраной. Меры по консервации самого объекта застройщиком приняты не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства административный орган пришел к выводу о неисполнении предписания N 01/195/261 от 06.07.2016 в полном объеме.

В связи с выявленными нарушениями 16.09.2016 в отношении УМС г. Владивостока составлен протокол N 430 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управления к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УМС г. Владивостока по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила N 802), в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 данных Правил в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Подпунктом "б" пункта 5 Правил установлено, что в решении о консервации объекта должны быть определены в том числе лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация.

Согласно пункту 8 Правил после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил N 802).

Основные требования к прекращению строительства и консервация объекта установлены пунктом 6.15 СП 48.13330.2011 Свод правил "Организация строительства".

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:5267 объекта незавершенного капитального строительства застроенной площадью 10.901,50 кв. м, готовностью 39%.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:5267 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в связи с чем, УМС г. Владивостока, как компетентный орган приобрело статус застройщика в силу прямого указания закона.

Данное юридическое лицо имеет статус застройщика в отношении расположенного на участке объекта капитального строительства, ввиду чего именно на него в силу норм градостроительного законодательства возлагается обязанность подготовки и изготовления строительной документации в отношении объекта капитального строительства, обеспечения соблюдения строительных норм и правил при строительстве и консервации объекта.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что предписание от 06.07.2016 N 01/195/261 выдано надлежащему лицу.

Данным предписанием управлению было предписано предоставить проект на консервацию объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а", выполнить меры по консервации объекта, представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта, а также представить приказ о назначении ответственного за сохранение объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 16.09.2016 N 01-428-п, показала, что меры по консервации объекта застройщиком не приняты, документы, доказывающие то, что управление принимало меры по устранению нарушений, в адрес инспекции не представлялись, что свидетельствует о том, что предписание от 06.07.2016 N 01/195/261 УМС г. Владивостока не исполнено в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по консервации объекта капитального строительства не может быть возложена на управление, коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.01.2015 N 2-955/2015, зарегистрировано право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы, застроенной площадью 10.901,5 кв. м, степенью готовности 39%, расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Черняховского, д. 5а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.04.2015 серии 25-АВ N 461717.

Кроме того, распоряжением администрации города Владивостока N 429/28 от 20.05.2015 вышеуказанное имущество внесено в реестр муниципальной собственности и поставлено на баланс УМС г. Владивостока.

Таким образом, с учетом того, что статус застройщика принадлежит управлению, инспекция правомерно включила в предписание от 06.07.2016 N 01/195/261 требования о принятии мер, направленных на консервацию указанного объекта капитального строительства в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ,

При этом тот факт, что в Положении об управлении нет соответствующего закрепления статуса застройщика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в функции УМС г. Владивостока входит осуществление прав собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий управления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях УМС г. Владивостока события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого управлению правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что управление, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по консервации спорного объекта капитального строительства, несмотря на выданное ему предписание, управление не предпринимало, учитывая, что о необходимости проведения мер по консервации объекта незавершенного строительства управлению стало известно еще при выдаче предписания от 09.06.2015 N 01/244/15, выданного по результатам проверки, проведенной органом государственного строительного надзора в связи с поступившей информацией из прокуратуры Приморского края о произошедшем на объекте 19.04.2015 несчастном случае с несовершеннолетним.

Вместе с тем, ни после выдачи первого предписания, ни в ходе производства по настоящему административному делу управлением каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по консервации объекта не предпринималось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от 06.07.2016 N 01/195/261 не заявлялось.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для проведения первоначальной проверки (несчастный случай на объекте), управление как собственник объекта должно было незамедлительно принять меры, направленные на консервацию объекта, переданного в собственность как лицу, осуществляющему полномочия органа местного самоуправления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях УМС г. Владивостока состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управления виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении управления по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 16.09.2016 N 430, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Административное наказание назначено управлению в соответствии с правилами статей 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения управления к ответственности за однородное правонарушение по делу N А51-17997/2016) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного штрафа в размере 52.000 рублей.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено. С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек УМС г. Владивостока к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 52.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-24511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева