Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1513/17 по делу N А73-14490/2016

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А73-14490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Салтыков А.В., конкурсный управляющий;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: Плотникова О.А., представитель по доверенности от 13.07.2016 N Д-27907/16/271-ЛМ; Леонова Н.В., представитель по доверенности от 08.07.2016 N Д-27907/16/268-ЛМ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Континент": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А73-14490/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Континент"

об признании незаконными бездействий

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1092724002601, ИНН 2724129482, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 87Б, 403/404, далее - ООО "Кристалл", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов), выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 006573255, и о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по рассмотрению жалобы взыскателя.

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Континент" (далее - ООО "ТТК "Континент").

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия признаков незаконного бездействия: процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления ООО "Кристалл" о возбуждение исполнительного производства принималось; ответ на жалобу взыскателя последнему направлялся.

ООО "Кристалл", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм процессуального и материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. По утверждению подателя жалобы, в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отдел судебных приставов не направил в адрес ООО "Кристалл" письменный отзыв с подтверждающими документами. Ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), заявитель жалобы указывает, что факты отправки в адрес ООО "Кристалл" постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и ответа на жалобы должны подтверждаться номерами заказных писем. Кроме того, как отмечает взыскатель, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено ему по ошибочному адресу; данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении отделом судебных приставов обязанности по направлению почтовой корреспонденции в адрес ООО "Кристалл".

Отзывы не представлены.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Находкинского городского суда Приморского края, в котором представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители УФССП по Хабаровскому краю выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-3529/2014 признаны недействительными сделки по заключению договоров купли-продажи техники между ООО "Кристалл" и ООО "ТТК "Континент" от 28.02.2013 NN 28-02-1, 28-02-2, 28-02-3 и от 22.03.2013 N 22-03-1. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата ООО "ТТК "Континент" в конкурсную массу ООО "Кристалл" следующей техники: экскаваторов: DOOSAN SOLAR 225 NLC-V, DOOSAN SOLAR 420, NLC-V, CATERPILAR 330L, бульдозера SHANTUI SD32; выдан исполнительный лист серия ФС N 006573255.

14.07.2016 (согласно уведомлению о вручении) в отдел судебных приставов поступило заявление ООО "Кристалл" от 05.07.2016 N 329-АС/16-143 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа.

Поскольку информация о возбуждении исполнительного производства отсутствовала, ООО "Кристалл" направило в адрес руководителя отдела судебных приставов жалобу от 24.08.2016 N 432-АС/16-163 на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, в которой просило обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 006573255, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Данная жалоба получена адресатом 06.09.2016.

Так как ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни ответ на жалобу ООО "Кристалл" не получены, последнее, полагая, что отдел судебных приставов незаконно бездействует, не возбуждая исполнительное производство, а старший судебный пристав отдела судебных приставов бездействует, не рассмотрев жалобу взыскателя, обратилось с заявлением о признании названных бездействий незаконными в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении заявленного требования отказал ввиду отсутствия признаков незаконного бездействия.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом судебные инстанции мотивированно исходили из следующего.

По правилам части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судами установлено, что в ответ на заявление ООО "Кристалл" от 05.07.2016 N 329-АС/16-143 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006573255 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов постановлением от 21.07.2016 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 1, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, как отметили судебные инстанции, 22.07.2017 направлено простым письмом конкурсному управляющему ООО "Кристалл" Салтыкову А.В. по адресу 692924 г. Находка, а/я 24/25, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений с соответствующим почтовым штемпелем (л.д. 60).

Поскольку по результатам рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производства было принято процессуальное решение, суды обоснованно признали неподтвержденным материалами дела факт незаконного бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 006573255.

То, что упомянутое выше постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 21.07.2016 отправлено по ошибочному адресу взыскателя (не а/я 24-55, как указано в заявлении, а а/я 24/25), по мотивированным суждениям судебных инстанций, основанных на оценке обстоятельств дела, не подтверждает факт незаконно бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, так как необходимое постановление в порядке части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве фактически было вынесено; совершение действия не может расцениваться в качестве бездействия.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по делопроизводству не содержит положения о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть направлено в адрес взыскателя регистрируемым почтовым отправлением, следовательно, утверждение ООО "Кристалл" о наличии соответствующего почтового идентификатора ошибочно.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

По правилам части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судами при исследовании материалов дела установлено, что на жалобу ООО "Кристалл" от 24.08.2016 N 432-АС/16-163, поступившую согласно книге регистрации входящих документов в отдел судебных приставов 05.09.2016, старшим судебным приставом составлен ответ от 29.09.2016 N 27001/16/505345.

Вышеуказанный ответ на жалобу, как установили судебные инстанции, направлен 06.10.2016 заказным письмом по адресу ООО "Кристалл", г. Находка, а/я 24-55, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений с соответствующим почтовым штемпелем (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия ответа на жалобу взыскателя подтвержден материалами дела, судебные инстанции обоснованно не усмотрели признаков незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов.

Отсутствие в материалах дела почтового идентификатора заказного письма с ответом на жалобу ООО "Кристалл", по мнению окружного суда, не является обстоятельством, подтверждающим бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, так как факт наличия соответствующего ответа на жалобу судами установлен, а переоценка установленных судами обстоятельств в кассационном порядке в силу положений статьи 286 АПК РФ невозможна.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, судебные инстанции мотивированно, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2,3 статьи 201 АПК РФ, отказали ООО "Кристалл" в удовлетворении требования, придя к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия вследствие совершения отделом судебных приставов, старшим судебным приставом отдела судебных приставов необходимых действий; факт совершения этих действий заявителем жалобы по существу не отрицается.

При этом окружной суд учитывает, что проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и письма старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 29.09.2016 N 27001/16/505345 предметом рассмотрения настоящего спора не являлась.

Довод подателя жалобы о допущенном со стороны ответчика нарушении требований статей 65, 131 АПК РФ окружным судом во внимание не принимается, поскольку не обосновано то, каким образом такое нарушение с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство ООО "Кристалл" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-14490/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая