Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-94/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2017 г. N Ф03-1513/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-14490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Салтыков А.В., конкурсный управляющий;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Плотникова О.А., представитель по доверенности от 13.07.2016 N Д-27907/16/271-ЛМ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Континент": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение от 28.11.2016

по делу N А73-14490/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

об оспаривании бездействий судебных приставов

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Континент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) о признании незаконным бездействия ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 006573255; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска по рассмотрению жалобы взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Континент" (далее - ООО "Торгово-транспортная компания "Континент", третье лицо).

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кристалл" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Кристалл" на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ОСП против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

УФССП России по Хабаровскому краю и ООО "Торгово-транспортная компания "Континент", в заседании апелляционного суда участия не принимали, возражений не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-3529/2014 были признаны недействительными сделки по заключению договоров купли - продажи техники между ООО "Кристалл" и ООО "Торгово-транспортная компания "Континент" N 28-02-1, N 28-02-2, N 28-02-3 от 28.02.2013, N 22-03-1 от 22.03.2013; суд применил последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата ООО "Торгово-транспортная компания "Континент" в конкурсную массу ООО "Кристалл" следующей техники: экскаваторов: DOOSAN SOLAR 225 NLC-V, DOOSAN SOLAR 420, NLC -V, CATERPILAR 330L, бульдозера SHANTUI SD32, в связи с чем был выдан исполнительный лист серия ФС N 006573255.

20.07.2016 в ОСП по Центральному району г.Хабаровска поступило заявление ООО "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. от 05.07.2016 N 329-АС/16-143 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 в возбуждении исполнительного производства было отказано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016 было направлено 22.07.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Салтыкова А.В.

24.08.2016 Салтыков А.В. обратился к руководителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 006573255, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска Прохватиловым И.А. 29.09.2016 был дан ответ о том, что на основании исполнительного листа серии ФС N 006573255 по делу N А73-3529/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 21.07.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует принудительность. Исполнительный документ был направлен в адрес конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Салтыкова А.В. по адресу: Приморский край, г. Находка, а/я 24/25.

Несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа, а также несогласие с бездействием старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска по рассмотрению жалобы взыскателя явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 006573255, выданного 14.06.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-3529/2014, было отказано в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Указанное постановление было направлено конкурсному управляющему ООО "Кристалл" Салтыкову А.В. 22.07.2016 по адресу: г.Находка, а/я 24/25,

о чем свидетельствует представленный в дело список внутренних почтовых отправлений от 22.07.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, процессуальное решение путем вынесения 21.07.2016 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято, в связи с чем, бездействие ОСП по Центральному району г. Хабаровска отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016 и исполнительный лист были направлены взыскателю по адресу: г.Находка, а/я 24/25, в то время как следовало направить по адресу: г.Находка, а/я 24/55,

Вместе с тем, из пояснений представителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в апелляционной инстанции, следует, что направленные взыскателю документы вернулись в ОСП по Центральному району г. Хабаровска и в настоящее время постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016 отменено и возбуждено исполнительное производство.

Кроме этого, заявитель также оспаривал бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска по рассмотрению жалобы взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По материалам дела коллегией установлено, что на жалобу Салтыкова А.В. от 24.08.2016, в которой взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за допущенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", поступившей в адрес руководителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, последним 29.09.2016 дан ответ N 27001/16/505345.

Ответ на жалобу был направлен конкурсному управляющему ООО "Кристалл" Салтыкову А.В. по адресу: г.Находка, а/я 24/55, о чем свидетельствует представленный в дело список внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, факт бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы взыскателя, не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии со стороны должностных лиц ОСП оспариваемых Салтыковым А.В. бездействий, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу N А73-14490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина