Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-1275/17 по делу N А37-1320/2016

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А37-1320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии

от АО "Рудник имени Матросова" - Туманова В.А., представитель по доверенности от 11.05.2016 N 115/Д-МАГ/16; Дербеденев А.К., представитель по доверенности от 16.12.2016 N 49АА 0215147;

от ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Крылова О.В., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 11-07/11/3932;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 25.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017

по делу N А37-1320/2016 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению акционерного общества "Рудник имени Матросова"

к Государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании частично незаконным решения

Акционерное общество "Рудник имени Матросова" (ОГРН 1024900784633, место нахождения: 686070, Магаданская область, район Тенькинский, п.Матросова; далее - АО "РИМ", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024900957950, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 40А; далее - фонд) от 20.05.2016 N 222 в части признания неправомерными действий АО "РИМ", выразившихся в отражении суммы задолженности за страховщиком в строке 11 таблицы 7 раздела II по форме 4-ФСС за 2015 год (N корректировки: 002), в силу фактического отсутствия переплаты в размере 97 298 273 руб. 27 коп. на конец отчетного (расчетного) периода, отказа в удовлетворении требований страхователя о возврате страховых взносов в размере 97 298 273 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе фонд выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующим законодательством не установлены право, возможность либо условия, при наличии которых фонд может совершить действия по пересмотру установленного страхователю страхового тарифа. Считает, что суды не учли, что акционерное общество не представило в установленный срок (15 апреля) документы, подтверждающие основной вид деятельности на текущий год, поэтому ему обоснованно был установлен страховой тариф по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска. Кроме того, по мнению фонда, страхователем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, акционерное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.1994 ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1024900784633, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем общество зарегистрировано в фонде как страхователь по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Выявив ошибку в поданных ранее расчетах страховых взносов за 2012 - 2014 годы, АО "РИМ" 16.12.2015 направило в адрес фонда корректировочные расчеты страховых взносов и документы по уточнению размера страхового тарифа, а впоследствии, пересчитав размер переплаты, обратилось с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2012 по 2014 годы, в том числе за счет переплаты в сумме 123 041 902 руб. 46 коп.

По результатам камеральной проверки уточненных расчетов уполномоченный орган составил акт от 11.04.2016 N 258, в котором, указав на отсутствие оснований для применения страхового тарифа 0,2 процента, предложил страхователю представить уточненный расчет по форме 4-ФСС (N корректировки 003) с перерасчетом страховых взносов с применением размера страхового тарифа, равного 3,7 процента, соответствующего виду экономической деятельности - "добыча руд и песков драгоценных металлов".

Рассмотрев материалы проверки и возражения страхователя на акт камеральной проверки, фонд принял решение от 20.05.2016 N 222 об отказе в привлечении АО "РИМ" к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах; действия общества в части отражения суммы задолженности в строке 11 таблицы 7 раздела II расчета по форме 4 - ФСС за 2015 год (N корректировки 002) признаны неправомерными в связи с фактическим отсутствием переплаты в размере 123 041 902 руб. 46 коп. на конец отчетного (расчетного) периода, а требования страхователя о возврате данной суммы - не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением фонда в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 97 298 273 руб. 27 коп., акционерное общество оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении акционерным обществом вида деятельности "добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)" в 2013 - 2014 годах, при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (в редакции, действующий в спорный период; далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Согласно пункту 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Между тем вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащем сведения о видах экономической деятельности, которые может осуществлять данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам фонда, судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является "распределение воды" (код по ОКВЭД - 41.00.2), что соответствует 1-му классу профессионального риска, ставка в размере 0,2 процента.

Осуществление заявителем данного вида деятельности как основного подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, бухгалтерскими балансами, пояснительными записками к бухгалтерской отчетности, приказом генерального директора общества N 204 о приостановлении работ по добыче руды и ее переработки на ЗИФ, сокращении штата предприятия, актами и решениями налоговых органов по выездным и камеральным налоговым проверкам.

Вместе с тем фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 23-му классу профессионального риска.

Учитывая то обстоятельство, что уполномоченный орган должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только фактически осуществляемую организацией деятельность, а не те виды деятельности, которые формально перечислены в учредительных документах страхователя и в Едином государственном реестре юридических лиц, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для установления заявителю завышенного страхового тарифа, в связи с чем обоснованно признали решение от 22.05.2016 N 222 в оспариваемой части незаконным.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, сделаны с правильным применением норм материального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

При этом ссылка фонда на новую редакцию пункта 13 Правил, которая подлежит применению с 01.01.2017, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовой возможности самостоятельного изменения размера страхового тарифа страхователем в предшествующих расчетных периодах, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал апелляционный суд, непредставление страхователем в установленный срок документов, подтверждающих осуществляемый им основной вид экономической деятельности, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

Утверждение заявителя о том, что страховщику не предоставлено полномочий на проведение каких-либо проверочных мероприятий по установлению факта осуществления страхователем конкретного вида экономической деятельности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск акционерным обществом срока давности для оспаривания размера страхового тарифа также признается судом округа несостоятельной. Судами установлено, что акционерное общество оспорило решение фонда до истечения предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом внесение изменений и дополнений в ранее поданные расчеты по страховым взносам, как и обращение с заявлением о возврате (зачет) излишне уплаченных сумм взносов осуществлено акционерным обществом в пределах установленного статьями 17, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" срока.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А37-1320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова