Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-7154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-1275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А37-1320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Рудник имени Матросова": Туманова В.А., представитель по доверенности от 11.05.2016 N 115/Д-МАГ/16; Дербеденев А.К., представитель по доверенности от 16.12.2016;

от Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Крылова О.В., представитель по доверенности от 20.04.2015 N 11-07/11/3932.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 25.10.2016

по делу N А37-1320/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению Акционерного общества "Рудник имени Матросова"

к Государственному учреждению- Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании частично незаконным решения от 20.05.2016 N 222

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рудник имени Матросова" (далее - АО "РиМ", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 20.05.2016 N 222 в части признания неправомерными действий АО "РиМ", выразившихся в отражении суммы задолженности за страховщиком в строке 11 таблицы 7 раздела II по форме 4-ФСС за 2015 год (N корректировки: 002), в силу фактического отсутствия переплаты в размере 97 298 273, 27 рублей на конец отчетного (расчетного) периода, и отказа в удовлетворении требований страхователя о возврате страховых взносов в размере 97 298 273, 27 рублей.

Решением суда от 25.10.2016 требования общества удовлетворены, решение Фонда от 20.05.2016 N 222 в обжалуемой части признано недействительным, с Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Фонд ссылается на определенный законом порядок установления тарифа страхового взноса от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусматривающий права и обязанности страхователя и страховщика, а также негативные последствия неисполнения сторонами возложенных обязанностей. Фонд полагает, что неподтверждение страхователем, осуществляющим несколько видов экономической деятельности, в установленный срок основного вида своей деятельности и непредоставление им соответствующих документов, является основанием для отнесения такого страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска. Кроме того, по мнению Фонда, страхователем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, представленном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Фонда и общества, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Рудник имени Матросова" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.1994. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 21.06.2016 основным видом его экономической деятельности является "добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)".

В соответствии с положениями статьи 3, 66 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

16.12.2015 АО "РиМ" в адрес Фонда направлены корректировочные расчеты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012 - 2014 годы и документы по уточнению размера данного страхового тарифа за эти годы.

Выявив ошибку в поданных ранее расчетах страховых взносов за 2012-2014 годы и посчитав размер переплаты, 11.04.2016 общество обратилось в Фонд с заявлением о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов за период с 2012 по 2014 годы.

Из материалов дела также следует, что в период с 01.02.2016 по 11.04.2016 Фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 2015 год (номер корректировки 002, номер входящий 6027-6357-2663-01-4900600042), представленного страхователем 01.02.2016.

Проверкой установлено, что страхователем в расчете по форме 4-ФСС за 2015 год (таблица 7, раздел 2, строка 9) отражена сумма задолженности за территориальным органом Фонда на конец отчетного (расчетного) периода, - 125 561 447,21 руб., в том числе: за счет превышения расходов (таблица 7, раздел 2, строка 10) - 2 519 544,75 руб., за счет переплаты страховых взносов (таблица 7, раздел 2, строка 11) - 123 041 902,46 рублей.

Проанализировав указанные в расчете за 2015 год информацию и показатели, дополнительные материалы (первичные расчеты по форме 4-ФСС за период 2012 - 2014 годы, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2012 - 2014 годы), Фонд установил, что сумма вышеуказанной задолженности в размере 123 041 902,46 руб. образовалась вследствие того, что обществом пересчитан с применением размера страхового тарифа, равного 0,2 % (таблица 6, графа 6), соответствующего виду экономической деятельности "распределение воды" (код по ОКВЭД - 41.00.2). Согласно расчетам, ранее представленным в Фонд за указанный период, страхователем был заявлен размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска, равный 3,7 %, соответствующий виду экономической деятельности "добыча руд и песков драгоценных металлов" (код по ОКВЭД - 13.20.41).

По результатам Фондом составлен акт камеральной проверки от 11.04.2016N 258, получение копии которого не обществом не оспорено и страхователю предложено представить уточненный расчет по форме 4-ФСС за 2015 год (N корректировки 003) с перерасчетом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2012, 2013, 2014 годы с применением размера страхового тарифа, равного 3,7%, соответствующего виду экономической деятельности - "добыча руд и песков драгоценных металлов" (код по ОКВЭД-13.20.41).

Рассмотрев материалы проверки и возражения страхователя от 04.05.2016 N 06/2094, представленные на акт камеральной проверки, с его участием, 20.05.2016 Фонд принял решение N 222. Данным решением в привлечении к ответственности АО "РиМ" за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах отказано; действия общества в части отражения им суммы задолженности в строке 11 таблицы 7 раздела II расчета по форме 4 - ФСС за 2015 год (N корректировки 002) признаны неправомерными в связи с фактическим отсутствием переплаты в размере 123 041 902,46 руб. на конец отчетного (расчетного) периода, а требования страхователя о возврате данной суммы - не подлежащими удовлетворению.

АО "РиМ", посчитав отказ в возврате страховых взносов незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании указанного решения недействительным в части признания неправомерными действий общества по отражению суммы задолженности за страховщиком в строке 11 таблицы 7 раздела II по форме 4-ФСС за 2015 год (N корректировки: 002), в силу фактического отсутствия переплаты в размере 97 298 273 рублей 27 копеек на конец отчетного (расчетного) периода, отказа в удовлетворении требований страхователя о возврате страховых взносов в размере 97 298 273 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в период 2013-2014 годов фактически осуществляемым видом экономической деятельности общества являлось "распределение воды", а не "добыча руд и песков драгоценных металлов", по которому общество уплачивало страховые взносы по установленному Фондом завышенному страховому тарифу 3,7 % вместо 0,2 %, соответствующего виду фактически осуществляемой им экономической деятельности, в связи с чем у общества возникла переплата по страховым взносам в сумме 97 298 273 рублей 27 копеек, и отсутствия у Фонда оснований для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в указанной сумме (с учетом ее уточнения страхователем).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 Закона N 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Согласно положениям статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данные Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713).

В силу пункта 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Исходя из пункта 9 Правил N 713, основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 Правил N 713 установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил N 713 если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Приказом Минтруда России от 25.12.2012 N 625н утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска (далее - Классификация).

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок) утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно пункту 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Из анализа приведенных выше положений Правил N 713 и Порядка следует, что основанием для отнесения страхователя к классу профессионального риска является вид фактически осуществляемой им деятельности, который не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. При отнесении страхователя к классу профессионального риска при определении страхового тарифа имеет значение именно тот вид экономической деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Судом по материалам дела установлено, что в срок до 15 апреля 2015 года общество не представило в Фонд документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности на 2015 год, что привело к установлению Фондом размера страхового тарифа, исходя из вида деятельности "добыча руд и песков драгоценных металлов", указанного в ЕГРЮЛ, который отнесен к наибольшему классу профессионального риска, и в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Между тем, материалами дела подтверждается и Фондом не опровергнуто, что в период 2011-2013 годы общество осуществляло несколько видов деятельности, по которым наибольший объем выручки получен от деятельности по распределению воды: в 2011 году - 64%, в 2012 году - 42 %, в 2013 году - 25%.

Указанное подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 90.01.1 (выручка от продаж), бухгалтерскими балансами за 2011- 2013 годы (приложение N 1), пояснительными записками к бухгалтерской отчетности (стр. 15 к отчету за 2011 г., стр. 14 к отчету за 2012 г., стр. 16 к отчету за 2013 г.; приказом генерального директора общества N 204 о приостановлении с 01.06.2004 работ по добыче руды и ее переработки на ЗИФ и сокращении штата предприятия (приложение N 3); налоговыми декларациями по НДС за 2012-2014 годы, в которых отсутствуют операции по реализации драгоценных металлов (раздел N 3); актами и решениями налоговых органов по выездным и камеральным налоговым проверкам: от 26.05.2016 N 06-28/3, стр. 14-15 (проверка за 2012-2013 г.г.), решение от 10.02.2016 N 19,. стр. 3 (камеральная проверка НДС за 2014 г.).

Данные документы в силу пункта 3 Порядка подлежали принятию Фондом в качестве подтверждения получения доходов от различных видов деятельности и определения наибольшего веса одного из видов деятельности, по которым получены доходы.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, непредставление обществом до 15 апреля года документов, подтверждающих основной вид его экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении страхователем указанной деятельности.

Таким образом, является верным вывод суд первой инстанции о том, что в 2011-2013 годах, по результатам которых определяется основной вид деятельности для страховых взносов за 2012-2014 годы, общество не осуществляло такой вид деятельности как "добыча и реализация драгоценных металлов".

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что этот вид деятельности фактически осуществлялся обществом в спорный период. При этом вид фактически осуществляемой экономической деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о всех видах экономической деятельности предприятия, основной вид экономической деятельности в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком только на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Уплата обществом в период 2012-2014 годы страховых взносов из расчета завышенного страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска 3,7 % Фондом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в период 2012-2014 гг. основным видом экономической деятельности общества являлась деятельность по распределению воды (код по ОКВЭД - 41.00.2), которая относится к 1 классу профессионального риска, размер страхового тарифа по этой деятельности составляет 0,2%.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ Фондом не представлено доказательств, на основании которых он им было определено, что фактически осуществляемой деятельностью общества в период 2012-2014 г.г. являлась "добыча руд и песков драгоценных металлов" (код по ОКВЭД - 13.20.41, 23 класс профессионального риска), что позволило Фонду назначить размер страхового взноса, равного 3.7 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период 2013-2014 общество уплачивало страховые взносы по установленному Фондом завышенному страховому тарифу 3,7 % вместо 0,2 %, соответствующего виду фактически осуществляемой им экономической деятельности - "распределение воды" (первый класс профессионального риска, код по ОКВЭД - 41.00.2), в связи с чем у общества возникла переплата по страховым взносам в сумме 97 298 273 рублей 27 копеек и, следовательно, об отсутствии у Фонда оснований для отказа АО "РиМ" в возврате излишне уплаченных страховых взносов в указанной сумме (с учетом ее уточнения обществом).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследовав приобщенные к делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно признал решение Фонда от 22.05.2016 N 222 в оспариваемой части не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы АО "РиМ" в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении обществом в установленный срок документов в подтверждение осуществляемого им основного вида экономической деятельности, судом проверены и отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не лишает страхователя права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки.

Указание Фонда на то, что общество самостоятельно применяло повышенный тариф и уведомления Фонда о размере страхового тарифа жалобы не оспаривало, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не ограничены права страхователя в выборе способа защиты своих прав.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания страхователем размера страхового тарифа, апелляционным судом проверен и отклоняется ввиду следующего.

Право плательщика на внесение изменений и дополнений в ранее поданные им расчеты по страховым взносам и на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм взносов предусмотрено статьями 17 и 26 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Статьей 54 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Каких-либо правовых оснований о невозможности выбора способа защиты в виде оспаривания отказа в возврате таких сумм, то есть в порядке административного судопроизводства, законодательство не содержит.

В данном случае страхователь обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным решения Фонда от 20.05.2016 N 222, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о возврате страховых взносов в размере 97 298 273 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение N 222 вынесено Фондом 20.05.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании 22.06.2016, срок для обжалования решения страхователем не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ, на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана правильная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с учетом положений статьи 17 Закона N 212-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции с Фонда в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова