Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-2453/17 по делу N А73-6332/2016

г. Хабаровск

12 июля 2017 г.

А73-6332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Моторной Оксаны Сергеевны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района"

на определение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017

по делу N А73-6332/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина;

в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" (ОГРН 1162724086282, ИНН 2703092418, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 70)

к индивидуальному предпринимателю Моторной Оксане Сергеевне (ОГРНИП 317272400017269, ИНН 270302954772)

о взыскании судебных расходов

краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" (далее - учреждение, КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моторной Оксане Сергеевне (далее - предприниматель, ИП Моторная О.С.) о взыскании суммы выплаченной финансовой помощи в размере 400 000 руб., впоследствии сниженной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела ИП Моторная О.С. подала в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с участием последнего в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявление предпринимателя удовлетворено: с учреждения в пользу ИП Моторной О.С. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" просит определение суда первой инстанции от 17.02.2017 и постановление апелляционного суда от 12.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Учреждение считает взысканию судом первой инстанции сумму неразумной, завышенной, определенной без учета факта частичного погашения предпринимателем в ходе рассмотрения дела первоначально предъявленной к взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены: договоры оказания юридических услуг от 20.05.2016, от 01.09.2016, акты оказанных услуг от 22.08.2016 N 000451, от 19.10.2016 N 000372, кассовый ордер N 20 от 22.08.2016 на сумму 20 000 руб., чек-ордер N 60 от 20.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суды признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Ссылаясь на необходимость пропорционального определения суммы судебных издержек, учреждение не учло, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций после частичного погашения предпринимателем ранее предъявленной к взысканию суммы. ИП Моторной О.С. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя понесены при рассмотрении требования учреждения о взыскании с неё 100 000 руб. и, поскольку судебный акт в этой части принят в пользу предпринимателя, оснований для применения пропорции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению и обоснованно возложил обязанность по их компенсации на учреждение.

Оснований и полномочий для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А73-6332/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина