Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1742/17 по делу N А51-8145/2016

г. Хабаровск

31 мая 2017 г.

А51-8145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от КГБПОУ "КМТ": Моисеенко О.Г., представитель по доверенности от 07.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж машиностроения и транспорта"

на решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017

по делу N А51-8145/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова, И.С.Чижиков

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 108 705 рублей 12 копеек

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Колледж машиностроения и транспорта" (далее - ответчик, КГБ ПОУ "КМТ"; ОГРН 1022501912586, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, ул. Амурская, 90) о взыскании 108 705 рублей 12 копеек неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 27.01.2016 N 1106 за январь 2016 года.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - третье лицо, МУП "ВПЭС").

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБ ПОУ "КМТ", полагающего, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не устанавливали факт вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, а также факты неисполнения обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета). Обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что для собственника прибора учета моментом выявления его неисправности является момент проверки, которая проводилась с использованием эталонного прибора, а подписание акта проверки фактически равносильно уведомлению другой стороны о неисправности прибора учета. Считает, что КГБ ПОУ N КМТ" не допущено несоблюдение сроков извещения о неисправности прибора учета. Поскольку судами не установлено нарушений со стороны потребителя, которые могли быть расценены как "безучетное потребление", то обращает внимание на то, что определение объема потребленной электроэнергии должно осуществляться в порядке, предусмотренном для случая неисправности расчетного прибора (п. 166 Основных положений N 442). В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГБ ПОУ "КМТ" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ПАО "ДЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.01.2016 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и КГБ ПОУ "КМТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1106 в соответствии с п. 1.1 которого ПАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (МУП "ВПЭС") оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

25.01.2016 в ходе проведения проверки правильности учета электрической энергии на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 96, представителем истца в присутствии уполномоченного представителя ответчика установлено, что прибор учета электрической энергии заводской номер 0711370203135632 неисправен, ввиду чего данные о фактическом объеме потребленной энергии искажены, что отражено в акте проверки прибора учета электрической энергии от 25.01.2016 (л.д. 96-97).

На основании выявленного составлен акт о неучтенном энергопотреблении от 25.01.2016 N ДЭС00760, подписанный представителем потребителя без разногласий и замечаний.

На основании акта от 25.01.2016 N ДЭС00760 за январь 2016 года истцом, исходя из мощности 15 кВт, ответчику начислена стоимость безучетного электроснабжения в размере 108 705 рублей 12 копеек (размер рассчитанного безучетного потребления за минусом объема потребления по прибору, л.д. 20), на оплату выставлена счет-фактура N 6143/3/02 от 31.01.2016.

Уклонение ответчика от уплаты стоимости безучетного энергопотребления в январе 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, разрешая настоящий спор и отклоняя доводы ответчика о неправомерности определения стоимости безучетного потребления в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442, а также доводы о недопустимости акта от 25.01.2016 N ДЭС00760, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии виду неисправности прибора учета, а также возникшей в связи с этим на его стороне обязанности по уплате определенной расчетным способом в соответствии с Приложением N 3 Основных положений N 442 суммы в размере 108 705 рублей 12 копеек.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с Основными положениями N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного или бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости безучетного или бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему безучетное или бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

При отказе лица, осуществившего безучетное или бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме безучетного или бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, проанализировав акт проверки от 25.01.2016 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2016 N ДЭС00760, подписанные уполномоченным представителем ответчика без возражений, пришли к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.01.2016 N ДЭС00760 составлен в соответствии с положениями Основных положений N 442, отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством в подтверждение факта использования ответчиком неисправного прибора учета и безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, обоснованности примененного расчетного способа.

Учитывая, что сведения о предыдущей проверке прибора учета в материалах дела отсутствуют, факт безучетного потребления выявлен в период действия Основных положений N 442, суды обоснованно пришли к выводу о том, что определенный истцом период безучетного потребления электроэнергии в 237 дней по 8,5 часов не противоречит положениям законодательства.

Таким образом, проверив расчет задолженности, с учетом пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, суды пришли к выводу о правильности расчета объема и стоимости неучтенного электропотребления.

Довод заявителя о необходимости применения при расчете безучетного объема электропотребления пункта 166 Основных положений N 442, подлежит отклонению в силу следующего.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

Указанной нормой установлен порядок расчета объема электрической энергии для перечисленных в ней случаях, при условии соблюдения потребителем правила, установленного пунктом 180 Основных положений N 442 о том, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 180 Основных положений N 442 обязанности не представлено.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о недопустимости актов от 25.01.2016 ввиду несоответствия установленной истцом при помощи прибора Энергомер СЕ602 погрешности прибора учета и заключению ФБУ "Приморский ЦМС", поскольку факт неисправности прибора учета электрической энергии заводской номер 0711370203135632 подтвержден ФБУ "Приморский ЦМС" извещением от 01.06.2016 N 000411, разница в установленной погрешности правового значения для разрешения спора не имеет.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в спорном акте относительно неисправности прибора учета, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А51-8145/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко