Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-2594/17 по делу N А51-20961/2016

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А51-20961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ЗАО "Техноджим": Лагутичева И.В. - представителя по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техноджим"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу N А51-20961/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождение: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича,3)

к закрытому акционерному обществу "Техноджим" (ОГРН 1087746175219, ИНН 7731585654, место нахождение: 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29,стр.154,офис 42)

о взыскании 1 820 382,91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" в лице конкурсного управляющего (далее - Строительная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Техноджим" (далее - общество "Техноджим", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2012 N TG-585654/0587 в размере 120 382,91 руб.

Иск принят арбитражным судом и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 22.09.2016.

В арбитражный суд 12.10.2016 поступило ходатайство истца об уточнении заявленных требований - взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 1 820 382,91 руб.

Определением от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем Строительная компания вновь уточнила заявленные требования - просила взыскать в свою пользу с общества "Техноджим" 1 820 382,91 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Итоговое уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней общество "Техноджим" просит отменить принятые по делу решение и постановление, в иске отказать. Настаивает на истечении срока исковой давности по заявленному требованию, учитывая, что истец о непоставке в его адрес продукции на спорную сумму узнал 16.12.2012 (с учетом оплаты истцом аванса по договору поставки в апреле 2012 года и условия договора о дате поставки - 15.12.2012). Также считает подтвержденной тождественность исков - настоящего и ранее рассмотренного по другому делу (N А51-8779/2015). Считает неправомерным принятие судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в котором одновременно изменены предмет и основания иска.

От истца письменного отзыва по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области, представитель общества "Техноджим" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Строительная компания явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность решения от 14.12.2016 и постановления от 24.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между Строительной компанией как покупателем и обществом "Техноджим" как поставщиком 20.02.2012 заключено два договора поставки: N TG-585654/0587 (поставка оборудования для объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный в г. Владивостоке) и N TG-585654/0592 (поставка оборудования для объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г. Владивостоке).

Платежными поручениями от 11.04.2012 N 377 на сумму 2 713 137,68 руб., от 20.04.2012 N 646 на сумму 4 630 711,94 руб., N 647 на сумму 147 607,04 руб. Строительная компания в счет оплаты стоимости товара по двум договорам перечислило обществу "Техноджим" денежные средства в общем размере 7 491 456,66 руб.

Также судами установлено, что между покупателем и поставщиком 12.11.2014 подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований, согласно которому в связи с наличием задолженности Строительной компании перед обществом "Техноджим" по договору поставки от 20.02.2012 N TG-585654/0592 по оплате за поставленный товар в размере 1 820 382, 91 руб. и задолженности общества "Техноджим" перед Строительной компанией по договору поставки от 20.02.2012 NTG-585654/0587 по поставке товара на сумму 4 778 318,98 руб., учитывая наступление срока исполнения данных обязательств, стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении части обязательств путем зачета взаимных требований в размере 1 820 382,91 руб. (пункты 1.1-1.3 соглашения), прекращении с момента подписания соглашения обязательств Строительной компании по договору от 20.02.2012 N TG-585654/0592 и остатке суммы долга общества "Техноджим" перед покупателем по договору от 20.02.2012 NTG-585654/0587 в размере 2 957 936,07 руб. (пункт 1.4 соглашения).

В связи с введением в отношении Строительной компании определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по делу N А51-17181/2014 процедуры банкротства - наблюдение, генеральный директор должника 06.04.2015 вручил представителю общества "Техноджим" претензию от 03.04.2015 N 139, с указанием на односторонний отказ от договора поставки от 20.02.2012 N TG-585654/0587 в связи с непоставкой товара в согласованные сроки и с требованием осуществить возврат перечисленного по этому договору аванса, составляющего 60 процентов от цены товара, указанного в спецификациях к договору. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Строительной компании 28.04.2015 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика 2 957 936, 07 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по расторгнутому договору поставки от 20.02.2012 N TG-585654/0587 (60 процентов от согласованной в евро цены товара по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска) и суммы договорной неустойки (дело N А51-8779/2015), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.06.2015 по делу N А51-8779/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором общество "Техноджим" признало задолженность перед Строительной компанией по договору поставки от 20.02.2012 N TG-585654/0587 в размере 3 250 000 руб., в том числе 2 957 936,07 руб. основного долга и 292 063,93 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, и обязался оплатить ее в трехдневный срок с момента утверждения судом мирового соглашения; после чего стороны признают договор поставки от 20.02.2012 N TG- 585654/0587 расторгнутым.

Затем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-17181/2014 по заявлению конкурсного управляющего Строительной компанией признано недействительным соглашение о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Строительной компании права требования к обществу "Техноджим" 1 820 382, 91 руб. по договору поставки от 20.02.2012 N TG-585654/0587, а также восстановления обществу "Техноджим" права требования к Строительной компании по договору поставки от 20.02.2012 NTG-585654/0592 в сумме 1 820 382,91 руб.

Сославшись на недействительность соглашения о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014 и последствия его недействительности, конкурсный управляющий Строительной компании обратился в арбитражный суд с уточненным исковым требованием о взыскании с общества "Техноджим" задолженности в размере 1 820 382,91 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12),

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вышеуказанные правовые позиции согласуются с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, установив по материалам дела факт перечисления Строительной компанией на расчетный счет ответчика по двум договорам поставки аванса в общем размере 7 491 456,66 руб., обстоятельство поставки ответчиком товара на сумму 4 533 520,59 руб. (что следует из определения от 13.05.2016 по делу N А51-17181/2014), признание поставщиком при утверждении мирового соглашения по делу N А51-8779/2015 обстоятельства отсутствия встречного исполнения по договору поставки от 20.02.2012 N TG-585654/0587 в размере 2 957 936, 07 руб., с учетом действующего на тот момент соглашения о зачете взаимных требований от 12.11.2014, пришли к верному выводу о том, что расторжение сторонами договора от 20.02.2012 N TG-585654/0587 в совокупности с признанием соглашения о зачете недействительным (что повлекло восстановление задолженности каждой из сторон по соответствующему договору) свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенной части аванса, перечисленного по данному договору в сумме 1 820 382,91 руб. О неосновательном обогащении на стороне ответчика, помимо указанных обстоятельств, также свидетельствует отсутствие документальных доказательств перечисления на расчетный счет Строительной компании денежных средств в спорной сумме после признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о тождественности настоящего иска требованию по делу N А51-8779/2015 и необходимости в этой связи прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочен, поскольку, вопреки мнению ответчика, в отношении части неосвоенного аванса в сумме 1 820 382,91 руб. по договору от 20.02.2012 N TG-585654/0587 отсутствует вступивший в законную силу судебный акт. При рассмотрении дела N А51-8779/2015 Строительная компания уточнила исковые требования в сторону уменьшения в связи с наличием действующего соглашения о зачете взаимных требований, что, в отличие от института отказа от исковых требований, не влечет таких правовых последствий как прекращение производства по делу и невозможность повторно заявить данные требования, закрепленных в части 3 статьи 151 АПК РФ.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, о том, кто является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, приняв во внимание, что обязанность общества "Техноджим" вернуть неосвоенную часть аванса в сумме 1 820 382,91 руб. по расторгнутому договору от 20.02.2012 N TG-585654/0587 возникла непосредственно в связи с признанием определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-17181/2014 недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований от 12.11.2014, правомерен вывод судов о подаче искового заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с 14.05.2016.

Довод подателя жалобы о том, что истец о непоставке в его адрес продукции на спорную сумму узнал 16.12.2012 (с учетом оплаты истцом аванса по договору поставки в апреле 2012 года и условия договора о дате поставки - 15.12.2012) основан на неверной трактовке обстоятельств дела.

Мнение заявителя о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, в котором истцом одновременно изменены предмет и основания иска, также ошибочно.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В рассматриваемом случае Строительной компанией в исковом заявлении и последующем уточнении, вне зависимости от приведенных формулировок (о взыскании задолженности по договору поставки и неосновательного обогащения), в обоснование заявленного требования положены одни и те же обстоятельства, а именно: восстановление права требования задолженности к ответчику вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-17181/2014, неисполнение обществом "Техноджим" поставки по договору от 20.02.2012 N TG-585654/0587 на сумму 1 820 382,91 руб., расторжение этого договора и неперечисление ответчиком на расчетный счет Строительной компании денежных средств в спорной сумме после признания соглашения о зачете взаимных требований недействительной сделкой. Таким образом, изменения основания иска при его уточнении не произошло.

Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными по итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, не может служить основанием для удовлетворения поданной жалобы, поскольку суд округа в силу статей 284, 286 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оспоренные судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А51-20961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин