Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2018 г. N Ф03-2834/18 по делу N А16-757/2016

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А16-757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: директора Шатуло А.П., Кухаря А.А. по доверенности от 23.07.2018 N 43, Казакова И.И. по доверенности от 30.07.2018 N 46, Свидлер Т.Г. по доверенности от 23.07.2018 N 42;

от ответчика: Хрящевой И.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан"

на решение от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу N А16-757/2016А16-757/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан"

о понуждении к заключению договора

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН - 1067901013311; далее - ООО "Дельта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН - 1027900508580; далее - МУП "ГТС", предприятие, ответчик) о понуждении заключить договор на подключение объекта капитального строительства - 24-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 18, к системам теплоснабжения муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан".

Иск обоснован положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, и мотивирован обязательностью заключения сделки со стороны ответчика.

Исходя из заявленных истцом требований, пояснений сторон, суд установил, что от заключения договора ответчик не уклонялся, но между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям сделки (пункты 1.2, 3.1, 3.2, 4.1). Разногласия по пунктам 1.2, 4.1 договора вызваны количественным показателем тепловой нагрузки по горячему водоснабжению, по пунктам 3.1 и 3.2 договора - в части размера и порядка оплаты за подключение.

Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 16.12.2015 N 51:

- пункт 1.2 договора принят в редакции общества: "Предметом договора является выполнение исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц действий по подготовке тепловых сетей МУП "ГТС" (Сети) к подключению тепловой нагрузки объекта капитального строительства "24- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Саперная, 18 (далее - объект) в объеме 0,09774 Гкал/час (в том числе отопление - 0,06472 Гкал/час, вентиляция - 0, горячее водоснабжение максимальное-часовое - 0,03302 Гкал/час) в точке подключения к Сети - теплофикационная камера ТК7Д/20 квартальной тепловой сети от ТК-7Д вправо";

- пункт 3.1 договора изложен в редакции общества: "Размер платы на подключение определяется с учетом заявленной нагрузки, указанной в пункте 4.1. договора, и ставки платы за подключение, утвержденной приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 29.12.2016 N 46/3-п "Об установлении платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки МУП "Городские тепловые сети" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2017 - 2018 годы" и составляет 466,1 рубля (без НДС)";

- пункт 3.2 принят в редакции общества: "Сумма, указанная в пункте 3.1. договора, оплачивается заявителем в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора";

- пункт 4.1 принят в редакции общества: "Размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом, транспортировку (передачу) которого обязан обеспечить исполнитель в точке подключения, составляет 0,09774 Гкал/час. Вид нагрузки Q = 0,09774 Гкал/час, в том числе: Q отопление = 0,06472 Гкал/час, Q вентиляция = 0, Q гвс. макс - час = 0,03302 Гкал/час".

В кассационной жалобе МУП "ГТС" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и урегулировать разногласия между сторонами при заключении договора о подключении к системам теплоснабжения от 16.12.2015 N 51, согласовав пункт 1.2 сделки исходя из размера тепловых нагрузок на отопление и ГВС, определенных экспертом в заключение от 31.01.2018 N 158-2017.

Заявитель считает, что апелляционный суд безосновательно признал заключение эксперта АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 31.01.2018 N 158-2017 ненадлежащим доказательством. В данном заключении отсутствуют противоречия, эксперт обладал необходимыми познаниями и произвел расчеты с учетом потерь в сетях. Расчет тепловой нагрузки, утвержденный судом, является произвольным, не основан на надлежащих исходных данных (сведениях о количестве проживающих граждан, о типе установленного санитарно-технического оборудования). Кассатор не соглашается с выводом суда о признании жилого дома, относящегося к категории жилья "Эконом класса", что повлияло на расчет тепловой нагрузки. Указывает, что, рассмотрев преддоговорный спор, суд вышел за пределы исковых требований о понуждении ответчика к заключению сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дельта" не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Судом округа на основании пунктов 10 - 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Время Биробиджана" (интернет-газета) об осуществлении видеозаписи судебного заседания 31.07.2018, с последующим размещением на информационном новостном портале общества в сети Интернет.

В судебном заседании производилась видеосъемка.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дельта" является застройщиком 24-квартирного дома N 18 по ул. Саперной в г. Биробиджане. МУП "ГТС" - теплосетевой организацией, владеющей тепловыми сетями и осуществляющей доставку тепловой энергии потребителям в г. Биробиджане.

В целях подключения к системе теплоснабжения 24-квартирного дома N 18 по ул. Саперной в г. Биробиджане к тепловым сетям застройщик дома (истец) направил теплосетевой организации (ответчику) соответствующую заявку, которая осталась без рассмотрения, о чем МУП "ГТС" сообщило в письме от 19.02.2015 N 83.

22.10.2015 ООО "Дельта" направило ответчику новую заявку на подключение дома, приложив копии правоустанавливающих документов на объект, топографическую карту земельного участка, технические условия теплоснабжающей организации (ОАО "ДГК"), расчет тепловой нагрузки на подключаемый объект, копии учредительных документов.

В письме от 23.10.2015 исх. 579 ответчик сообщил истцу на несоответствие представленных тепловых нагрузок, указал, что 24-квартирный дом по ул. Саперной, 14, введенный в эксплуатацию ООО "Дельта", имел тепловую нагрузку по ГВС 0,0936 Гкал/час, предложил представить расчеты ГВС для проверки.

Письмом от 26.10.2015 исх. N 210 истец сообщил ответчику на необходимость определения тепловых нагрузок в соответствии с проектом 014.012.015.-ИОС лист 1. "Общие данные", направил исправленную заявку, переведя величины тепловой нагрузки в единицу измерения - Гкал: в которой указал параметры расчетных максимальных часовых и среднечасовых расходов тепловой энергии: на отопление - 0,04880 Гкал/ч, на горячее водоснабжение - 0,06346 Гкал/ч.

Письмом от 06.11.2015 исх. N 607 предприятие повторно предложило обществу представить расчеты по горячему водоснабжению для проведения экспертизы расчета, поскольку расчеты по ГВС не представлены.

В письме от 24.11.2015 N 643 МУП "ГТС" указало истцу на ошибочность выполненного расчета нагрузки на горячее водоснабжение дома, направило свой расчет максимального часового расхода горячей воды (67 452 ккал/час) и Решение городской Думы от 31.03.2005 N 195 об определении норматива площади жилого помещения - 12 м на человека.

Письмом от 15.12.2015 N 698 МУП "ГТС" поставило в известность ООО "Дельта" о необходимости для проведения расчета тепловой нагрузки и заключения договора представить проектные данные с планом расположения сантехнических устройств водоразбора.

МУП "ГТС" направило ООО "Дельта" проект договора от 16.12.2015 N 51 о подключении объекта капитального строительства (24-хквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Саперная, д. 18) к системам теплоснабжения МУП "ГТС", согласно которому предприятие обязалось подготовить тепловые сети к подключению дома, подключить дом во втором квартале 2017 при условии оплаты услуг обществом.

ООО "Дельта" подписало проект договора с протоколом разногласий в части пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 и направило его в адрес МУП "ГТС".

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора его предметом является выполнение исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц действий по подготовке тепловых сетей МУП "ГТС" к подключению тепловой нагрузки объекта в объеме 0,123 Гкал/час в точке подключения к сети - теплофикационная камера ТК-7Д/20 квартальной тепловой сети от ТК-7Д вправо.

Поскольку МУП "ГТС" не согласилось заключить договор от 16.12.2015 N 51 на предложенных ООО "Дельта" условиях, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для МУП "ГТС", как теплоснабжающей организации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий, если таковые у сторон имеются. Результатом разрешения преддоговорного спора является судебный акт, которым отношениям сторон придается правовая определенность.

Разногласия сторон возникли при установлении количественных показателей тепловой нагрузки по горячему водоснабжению (пункты 1.2, 4.1 сделки).

Размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точке подключения, по мнению истца, составляет 0,09774 Гкал/час, в том числе Q отопление = 0,06472 Гкал/час, Q вентиляция = 0, Q ГВС макс - час = 0,03302 Гкал/час.

По мнению ответчика, нагрузка 0, 123 Гкал, в том числе Q отопление = 0,06472 Гкал/час, Q вентиляция = 0, Q ГВС макс - час = 0,058533 Гкал/час.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307) подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 11 Правил N 307 установлено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит обозначенные в данном пункте сведения.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

В силу пункта 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Пунктом 11 Правил N 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Приведенные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

ООО "Дельта" тепловые нагрузки на горячее водоснабжение строящегося дома N 18 обосновало расчетами, подготовленными ООО Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" (далее - ФГБУ "ТОГУ").

Для установления размера тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение 24-квартирного жилого дома суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение краевому государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

В заключение от 28.09.2016 эксперт пришел к выводам о тепловой нагрузке, аналогичным выводам специалистов ФГБУ "ТОГУ".

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции урегулировал спор по пунктам 2.1 и 4.1 договора в редакции истца - в частности горячего водоснабжения тепловые нагрузки в объеме 0,03302 Гкал/час.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела удовлетворил ходатайство учреждения о проведении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" Касьяненко Алексею Юрьевичу.

По результатам получено заключение от 31.01.2018 N 158-2017. Согласно выводам эксперта, расчетный расход тепловой энергии на горячее водоснабжение 24-х квартирного жилого дама N 18 по ул. Саперной в г. Биробиджане составил 64 908 ккал/ч (0,064908 Гкал/ч). При расчете тепловой нагрузки по ГВС эксперт в числе прочего исходил из количества потребителей спорного МКД (58 человек).

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Касьяненко А.Ю. вызывался апелляционным судом в судебное заседание. Эксперт дал пояснения, что объем на горячее водоснабжение определен исходя из количества потребителей на основе статистических данных последней Всероссийской переписи населения 2010 года, по которой в населенных пунктах городского типа на территории ЕАО на одно домохозяйство приходится 2,4 человек, а дом относится к жилью эконом-класса.

Согласно статьям 64, 71, 88 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, не является безусловным, бесспорным.

Оценивая заключение эксперта от 31.01.2018 N 158-2017, апелляционный суд установил, что методика и формула расчета тепловой нагрузки на ГВС, примененные в заключение экспертом Касьяненко А.Ю., не имеет существенных разногласий с методикой ФГБУ "ТОГУ". Вместе с тем, применение в расчете количества потребителей, исходя из статистических данных переписи населения (58 человек), является незаконным, неоправданным и необоснованным, противоречит части 1 статьи части 14 Закон о теплоснабжении, согласно которой подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно СП 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расчетные показатели объемов и типов жилой застройки должны производиться с учетом типов жилых домов, в соответствии с таблицей 2, в которой указано, что норма площади в расчете на одного человека в доме эконом-класса составляет 30 кв. м.

Площадь жилого дома N 18 по ул. Саперной в г. Биробиджане составляет 834 кв. м, исходя из нормы 30 кв. м на одного человека, апелляционный суд пришел к верному выводу о проектной норме числа жителей - 28 человек (с учетом округления).

При замене числа потребителей (с 58 на 28) в экспертном заключении Касьяненко А.Ю. расчет тепловой нагрузки на ГВС Q гвс макс - час составит 0, 031335 Гкал/час. Данный результат не превышает показатель, определенный ФГБУ "ТОГУ" и КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", на основании той же методики расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от 14.04.2017 в части урегулирования спора по пунктам 1.2 и 4.1 договора.

Оснований для несогласия с данным выводом у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что стороны не согласовали базовый показатель тепловой нагрузки, суды правомерно руководствовались положениями пункта 11 Правил N 610, определив объем по данным проектной документации, исходя из установки в жилом доме душевых кабин с поддоном, а не ванн.

Доводы заявителя о том, что жилой дом не относится к категории жилья эконом-класса был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на соответствие объекта критериям, указанным в подпункте 3 пункта 1 Приказа Минстроя России от 14.11.2016 N 800/пр "Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса".

Ссылаясь на неверность расчета тепловой нагрузки на ГВС, заявитель привел доводы о фактической установке в квартирах ванн, а не душевых кабин. Указал на непредставление истцом доступа на весь объект, что не позволило эксперту сопоставить данные о санитарно-техническом оборудовании на объекте с проектной документацией и технико-экономическими показателями, содержащимися в заявке на подключение.

Вместе с тем в ходе выездного заседания суда первой инстанции 10.04.2017, по результатам осмотра санитарно-технического оборудования в протоколе отдельного процессуального действия суд зафиксировал, что в квартирах установлены душевые кабинки с мелким поддоном, согласно проекту. Эксперт, как следует из материалов дела, не указывал, что осмотр 5 квартир из 24 не позволил ему сопоставить данные о санитарно-техническом оборудовании на объекте с проектной документацией.

Согласно "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 169, в редакции 11.07.1996" часовой расход горячей воды ванн со смесителем 200 л/час, душевая кабина с мелким поддоном и смесителем 60 л/час, душевая кабина с глубоким душевым поддоном и смесителем 80 л/час.

Расчет нагрузок выполнен с учетом вышеуказанных параметров, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о согласовании пунктов 2.1 и 4.1 договора редакции истца.

Урегулировав разногласия по пунктам.1 и 3.2 договора в редакции ООО "Дельта", суды обоснованно руководствовались положениями статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 29, 34 Правил N 307, пунктов 105, 107, 108, 109 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (в данной части кассационная жалоба сформулированных доводов не содержит).

Доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы исковых требований, рассмотрев преддоговорной спор, безосновательны.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 442 ГК РФ).

Суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора (ст. 173 АПК РФ). Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора и урегулировали их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (ст. 421, 422 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А16-757/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова